prerequicito

Señor:
JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Reparto)
Bogotá.

__________________________________________

Ref: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
Demandante: Dora Consuelo Benítez Tobón.
Demandado: La Nación-Rama Judicial.

DORA CONSUELO BENÍTEZ TOBÓN, mayor de edad, con domicilio y residencia en
Bogotá, abogada en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía número24.316.025, con tarjeta profesional número 29.690, actuando en nombre propio, presento
demanda contra La Nación – Rama Judicial, representada por el Director Ejecutivo de
Administración Judicial, Doctor Juan Carlos Yepes Alzate o quien haga sus veces, para
que previa citación y audiencia del procurador delegado ante ese despacho y mediante el
procedimiento ordinario contencioso administrativopropio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso
Administrativo, se hagan los siguientes pronunciamientos y condenas:

PRETENSIONES Y CONDENAS:

PRIMERA: Se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio DEAJ08740, que data del 23 de enero de 2008, por el cual se dio respuesta negativa a mi peticiónconsistente en que se me cancele el sueldo mensual devengado a partir del 1 de enero de
2001 hasta el 30 de junio de 2006, -fecha esta última en la que me retire con pensión de
jubilación-, en los términos establecidos en el decreto 610 de 1998, esto es, con el
porcentaje del 80% de los ingresos que por todo concepto perciben los magistrados del
Consejo de Estado, de la Corte Suprema de Justicia, dela Corte Constitucional y del
Consejo Superior de la Judicatura.

SEGUNDO:

Para efectos del restablecimiento de mi derecho, se inaplique, por las

razones jurídicas que se expondrán en el aparte pertinente de esta demanda, el decreto
4040 de 2004 por el cual se creó una bonificación por gestión judicial que sumada a la
asignación básica y a los demás ingresos laborales representó el 70%de lo devengado
por los magistrados de las altas Cortes.

1

TERCERO: Con el fin de restablecer mis derechos, se inaplique, por las razones que se
plantearan en el acápite correspondiente a las normas violadas y concepto de la violación,
el decreto 664 de 13 de abril de 1999, mediante el cual se creó una bonificación por
compensación inferior a la prevista en el decreto 610 de 1998.CUARTO: Para restablecer mis derechos, se inapliquen los decretos 1476 y 2726 de
2001 y 663 de 2002 que señalaron para el período por el cual se demanda, el monto de la
bonificación por compensación.

QUINTO: Se declare que tengo derecho a que se me reconozca y pague la diferencia
salarial entre el pago que realmente se me hizo desde el 1 de enero de 2001 hasta la
fecha de mi retiro, y lo queen esa época correspondió al 80% de los devengado por todo
concepto por los magistrados de las altas corporaciones.

SEXTO: Que como consecuencia de lo anterior, se condene a la Nación-Rama Judicial a
pagarme los siguientes valores:

a)

Las diferencias económicas

que resulten en mi favor entre la remuneración

efectivamente pagada entre el 1 de enero de 2001 hasta la fecha de miretiro,
ocurrido el 30 de junio de 2006, y el monto que según el decreto 610 de 1998
debía pagarse en el aludido período, el cual no podrá ser inferior al 80% de todos
los ingresos laborales de los magistrados de las altas cortes.
b)

Que se ordene a la entidad demandada tener en cuenta esa suma de dinero para
efectos de reliquidar las prestaciones sociales a que haya lugar.

c)

Que sedisponga que las sumas de dinero a que sea condenada la Nación-Rama
Judicial, se paguen debidamente actualizadas y con los intereses comerciales y
moratorios correspondientes, conforme con los términos previstos en los artículos
177 y 178 del C. C. A.

Las referidas pretensiones y condenas tienen como sustento las siguientes circunstancias
fácticas:

HECHOS:

PRIMERO: Tal como se prueba...