prescripcion adquisitiva

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  
SALA CIVIL TRANSITORIA  
CASACION 4428‐2007  
LIMA NORTE  
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO  
Lima, primero de diciembre  
del dos mil ocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la
causa número cuatro mil cuatrocientos veintiocho‐dos mil siete, en Audiencia Pública de la
fecha, de conformidad conel dictamen Fiscal, y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Empresa Nacional de Edificaciones ENACE en Liquidación, mediante escrito de
fojas cuatrocientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta
Transitoria de la Corte  Superior de Justicia de Lima Norte,de fojas cuatrocientos cincuenta y
seis, su fecha veintiuno de marzo del dos mil siete, que revocó la sentencia de fecha treinta y
uno de marzo del dos mil seis, de fojas trescientos veintitrés, que declaro fundada la demanda
de Prescripción Adquisitiva de Dominio y REFORMÁNDOLA la declaró fundada, en los seguidos
por don Manuel Portugal Perea y Otra con ENACE en Liquidación sobre PrescripciónAdquisitiva de Dominio;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente, por resolución de fecha diecinueve de diciembre del dos mil siete, por
la causal prevista en el inciso primero del articulo trescientos ochenta y seis, el cual se refiere a
la interpretación errónea de una norma de derecho material. La parte recurrente sustenta su
recurso señalando, que laSala recurrida no tomó en consideración que los  requisitos de
posesión continua, pacífica y pública deben ser ejercidos en calidad de propietarios, siendo la
interpretación correcta que se debe tener necesariamente en consideración que la posesión a
la que se hace mención es la que se ejerce en calidad de propietario, es decir que, además de
los requisitos objetivos, es imperativo que cumplatambién con el elemento subjetivo de la
prescripción adquisitiva, siendo este el animus domini, el cual equivale a la intencionalidad de
poseer como propietario, lo cual implica que el demandante no reconozca a tercero alguno
como tal, situación que no se configura en el presente caso, toda vez que, los demandantes
han reconocido mediante diversos actos que la recurrente es el titular delbien, tales como el
documento de fecha dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y siete, donde solicitan
la adjudicación del lote que ocupan, o la carta de fecha tres de junio del dos mil cuatro, por el
cual el accionante solicita reconsideración del precio de tasación del terreno que ocupa, no
cumpliendo, por tanto, con el elemento subjetivo de la prescripción adquisitiva; y,CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, antes de absolver la denuncia efectuada por la recurrente,
conviene hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, es de advertir
que, a fojas ciento diez Manuel Portugal Perea y otra, plantean la demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio, indicando que, a mérito de su solicitud de adjudicación de terreno
presentada ante la Junta Nacional devivienda (luego EMADIPERU, luego ENACE) se generó el
expediente interno número tres mil doscientos cincuenta y nueve, a razón del cual, el
veintisiete de julio de mil novecientos sesenta y nueve se otorgó posesión al recurrente y
cónyuge del bien materia de pretensión, siendo que desde esa fecha ha asumido en forma
pacífica y pública su habilitación para lote de vivienda, consiguiendo losservicios de luz, aguapotable (éste último previo trámite ante IMADI PERU) y pagando el impuesto predial y
arbitrios correspondientes. Refiere también que posee el bien desde hace treinta y seis años
en forma ininterrumpida, pacífica y continua, sobre el cual ha construido con Licencia de la
Municipalidad Distrital de Independencia un cerco y una vivienda de material noble; Segundo.‐ 
Que, tramitada...