Primer Disertci N Filos Fica

Universidad Nacional Autónoma de México
Colegio de Ciencias y Humanidades Plantel Sur

Filosofía II
Profe. Jorge Gardea Pichardo

Brenda Zaragoza Baza
Grupo: 627

Primera disertación filosófica.





Williams en su Teoría del reconocimiento de la responsabilidad hace referencia a cuatro puntos que él cree son los necesarios para atribuir responsabilidad a una persona, estos son: causa,intensión, estado mental y respuesta. La disyunción encontrada, es que Williams no toma en cuenta las situaciones donde se aplica coerción, ya que cuando alguien realiza algo obligado es porque no desea hacerlo, en otras palabras, lo hace inexcusablemente. En este trabajo trataré de demostrar si es que hay o no responsabilidad bajo esas circunstancias de involuntad.
Imaginémos una situación donde el señorLópez será nuestro protagonista. El señor López un día decide salir con su esposa y sus 3 hijas, entran a un restaurante a comer, al lugar llega el señor Ramirez, un padre de la religión católica el cual al entrar choca accidentalmente con Pablo. Pablo acababa de escapar de una clínica psiquiatrica, ya que sufre de un transtorno impulsivo intermitente1 y junto con él justo detrás iban 5 de susamigos armados.
Al chocar Pablo con el Padre Ramirez, como consecuencia de su transtorno explota y empieza a gritar. El señor López trata de intervenir para calmar las cosas, pero lo empeora, ahora Pablo ordena a sus amigos agarrar a la esposa e hijas de el señor López, pone un arma en sus manos y le plantea que si él no mata al padre Ramirez, sus amigos violarían a su esposa e hijas frente a él,para después matarlos a todos. El señor López decide matar al Padre Ramirez y hulle con su familia, pero aún así siente culpa porque el padre no merecía la muerte y él no deseaba darla.
Esto sería:
1) Pablo dice al señor López que si no hace mata al padre Ramirez, él hara violen a su esposa e hijas frente a él y después los matará.
2) El señor López considera que es un mal menor que muera elpadre a que lastimen y maten a su familia.
3) El señor López mata intencionalmente a el padre Ramirez y evita que lastimen y maten a su familia.
En este caso como en todos los casos donde se hace una acción bajo coerción se ve que hay intención, pero una falta de voluntad, ya que se tiene la intensión de que se concluyan el acto pero no hay una voluntad del agente. Con esto, digo que en los casos bajocoerción el agente es sólo el medio para la voluntad de otra persona.
________________________________________________________________________________________________
1.- El trastorno explosivo intermitente se caracteriza principalmente por episodios aislados de impulsos agresivos por cosas simples y cotidianas, dando como resultado conductas violentas hacia los demás o destrucción de objetos.PSICIA. Psicología Clínica. Silvia García Grauller
Pensando en lo anterior y situandonos en el ejemplo, el señor López es el medio para cumlpir la voluntad de Pablo, que sería la de cobrar venganza2. El señor López tiene la intensión de matar al padre Ramirez ya que sólo así salvaría a su familia, pero la voluntad de hacerlo definida como “deseo de…”, no la tiene, el deseo de matar al padre es dePablo, la voluntad es de Pablo.
Ahora bien, el hecho de que haya matando al padre Ramirez, ¿lo hace responsable? En primer término podríamos decir que no, porque actuó bajo defensa propia y de su familia, y si lo situamos en México, en el Código Penal Federal Libro primero artículo 15 fracción I: “El delito se excluye cuando: I. El hecho se realice sin intervención de la voluntad del agente”.Pero, incluso legalmente depende de las circunstancias, ya que un poco más adelante el el Código Penal Federal libro primero artículo 16: “Al que se exceda en los casos de defensa legítima, estado de necesidad, cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho (…), se le impondrá la pena del delito culposo”. O sea, que sí tendrá una responsabilidad si excede su defensa propia, defensa de su...