Problemas de epistemología

PROBLEMAS DE EPISTEMOLOGÍA




Víctor Sepúlveda Carrasco
viseca@terra.cl

Cualquier planteamiento que pueda hacerse en relación con las temáticas que son propias de la epistemología conlleva una toma de posición respecto de ella, la cual, incluso si se presenta en los términos contestatarios que son propios del escepticismo, del relativismo o del subjetivismo, viene a postularse conlas pretensiones que vienen a resultar inherentes a los absolutismos y a los dogmatismos que se estaría intentando superar. Se objeta este planteamiento, cuando se diferencia a la epistemología de la gnoselogía (o teoría general del conocimiento), sobre la base de sostener que la primera hace referencia exclusivamente al conocimiento científico, el cual, en otros términos, viene a ser consideradocomo un tipo de conocimiento de rango o de estatus “superior”. Desde allí, se imputa a las vías cognoscitivas paralelas (sean “anticientíficas” o, inocentemente, “acientíficas”) el “pecado” de transitar por los caminos que son propios de la superstición, de la superchería o, a lo menos, de la filosofía o de la teología, a las cuales se les suele perdonar algunas “inocencias”. Sin embargo, al margende las “salvedades” a que da lugar el imperio de la tolerancia, la epistemología referida exclusivamente al conocimiento científico, incluso al más “duro” de ellos que se pueda concebir, incurre, de modo inevitable, en las “soberbias” que resultan ser las propias de los absolutismos y de los dogmatismos.
Peor, aún, cualquiera de las opciones epistemológicas que se puedan asumir, supone,obviamente, una determinada opción metafísica, incluso cuando se hace desde el amparo que sería el propio de una suerte de era “post-metafísica”. En este contexto, desde luego, más que entender a la metafísica en el sentido originario de “lo que está más allá de lo físico”, se la entiende en los términos que corresponden, en propiedad, a la postulación de “aquello que verdaderamente es”, ya sea que se leconciba como realidad ideal o como realidad material, como realidad subjetiva o como realidad objetiva.
En suma, el planteamiento epistemológico, aunque no lo haga de modo explícito, supone una determinada realidad a la que se intenta acceder, dándose lugar a una particular metodología para dicho efecto, incluso en sus versiones más nihilistas, escépticas o contestatarias.
Lo que se hasostenido hasta aquí, no importando que pudiera resultar “chocante” o, a lo menos, inapropiado desde el punto de vista semántico (ya decía Hegel que no es legítimo que, a la filosofía, se le exija “ser edificante”), viene a ser válido, al extremo de lo implacable, desde el punto de vista de la lógica discursiva, de modo que su refutación viene a terminar “asfixiada” en los abismos propios de los círculosargumentativos.
El postulado de la imposibilidad de probar o deducir todos los enunciados de los sistemas formales, el que se puede transferir a la semántica propia de las ciencias de referencia fáctica o empírica, viene a dejar en evidencia que, incluso en disciplinas tan bien estructuradas como la lógica o la matemática, no es posible “probarlo” o “demostrarlo” todo. Dicho en otros términos,que es inevitable tener que partir de algunas “peticiones de principio”, de cualquier rango o ralea, solo se trata de que sean pertinentes y relevantes a la coherencia y a la cohesión discursiva. En los tiempos actuales, no es necesario que los axiomas se impongan de manera palmaria (como se requería en el contexto de la geometría euclidiana, por ejemplo), ellos, hoy en día, pueden ser enteramentearbitrarios. Solo basta con que sean funcionales y efectivos a la hora de hacer explícitas las consecuencias implicadas en los planteamientos de base.
Una mayor rigurosidad argumentativa debe llevar al reconocimiento de que los axiomas pueden ser probados, aunque solo pueden serlo a partir de un sistema de orden superior. Sin embargo, éste solo podrá probar sus “asientos últimos” a partir de un...