Procesal

La Acción como Posibilidad Jurídico – Constitucional
1- El Derecho a la Jurisdicción
Es una potestad que ejerce el Estado como un atributo de su soberanía, y dentro de los elementos clásicos que muestran la soberanía de un país, se encuentran el derecho a la no injerencia en sus asuntos internos por parte de Estados extranjeros, el derecho a la autodeterminación en sus asuntos internos y elejercicio de la jurisdicción como manifestación de su autonomía.
a) Acción procesal y derecho de accionar
Resulta evidente que cualquier persona puede acudir ante los órganos jurisdiccionales y proponer la pretensión que sea y contra cualquier persona. Ese hecho no tiene nada que ver con que la pretensión esté ajustada a Derecho, con que sea titular de un derecho subjetivo o con que realmentetenga un interés sustancial jurídicamente tutelado. Como lo habían advertido Chiovenda, Carnelutti, y de algún modo Enrico Allorio, una vez que una persona ha acudido ante los órganos de la jurisdicción se generan, inmediatamente, una serie de consecuencias jurídicas de las cuales los sujetos no pueden desvincularse si no es, también, en el marco del proceso. Se verifica de seguidas; lasobligaciones del juez de pronunciar sobre la licitud o ilicitud de la pretensión, el juez debe revisar la pretensión para conocerla y declarar que tal pretensión es admisible o no de acuerdo con el ordenamiento jurídico.
b) El derecho de accionar como derecho a la jurisdicción
Se presenta como un verdadero derecho subjetivo, individual o colectivo, de acceso a los órganos jurisdiccionales en la tutela desus derechos materiales e intereses Articulo 26 CRBV.
Problemática Actual sobre la Acción
Los autores todavía no han podido ponerse de acuerdo sobre muchos aspectos del Derecho, lo cual no nos debe sorprender. El carácter social y cultural de nuestra ciencia implica que sus resultados no son exactos en el sentido empírico del término; la perspectiva que tenga el investigador, las necesidadesde la comunidad científica y los prejuicios, paradigmas y creencias de los juristas definitivamente, determinan y congestionan los resultados.
La mayoría de los autores y reiteradamente la jurisprudencia se viene manejando con conceptos hace tiempo superados pero, por la fuerza de la costumbre y por no haber dedicado más tiempo y esfuerzo a desentrañar la verdadera configuración del fenómenoprocesal. Tampoco en nuestras facultades de derecho se hace un análisis serio sobre el problema y prácticamente, los diversos de la teoría general de la acción se les hace un repaso superficial.
Teorías Concretas y Teorías Abstractas Sobre la Acción
Para explicar la naturaleza de la acción se han propuesto diversas teorías que difieren, en la diferente visión que se tenga de la acción en surelación con la pretensión y el derecho material. En este sentido se identifican grupos paritarios de teorías que presentan rasgos comunes, como las teorías obligacionistas y las jurisdiccionalistas, teorías concretas y las teorías abstractas, teorías privatistas y publicistas. De estas tres se ha escogido solamente las tesis abstractas y concretas porque muestran exactamente las relaciones entre laacción y la pretensión procesal. Mientras las teorías concretas exigen la necesaria presencia de un derecho, interés, conflicto o pretensión para poder hablar de acción, las teorías abstractas han logrado demostrar que, con absoluta independencia de ello, hay acción cada vez que alguien acude al órgano jurisdiccional, no solo cuando demanda, sino en todos y cada uno de los actos en el proceso.
SusPostulados Básicos y su Importancia
1.- Postulados básicos de la tesis concreta
Lo que define a una doctrina como concreta es la vinculación de la acción con el derecho material, el interés sustancial, el conflicto o cualquier condición que delimite el contenido de la acción, se postula en este caso, una intima vinculación entre la acción y aquello que la acción tiende a proteger o...