PROFESIONAL

LA INVALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS: NULIDAD Y ANULABILIDAD
Regla general: los actos administrativos contrarios al ordenamiento jurídico son
ANULABLES, y sólo excepcionalmente serán NULOS DE PLENO DERECHO.
NULIDAD DE PLENO DERECHO (art. 62 LAP).
1. Nulidad de los actos: Causas tasadas y excepcionales (art. 62.1 LAP)
actos que lesionen derechos y libertades susceptibles de amparoconstitucional: SsTS de 30 de
octubre de 1991 (Arz. 8067) y de 26 de junio de 1992 (Arz. 4550): nulidad de una providencia de apremio amparada
en el reglamento de máquinas recreativas de 1981 -previamente declarado nulo de pleno derecho por falta de
cobertura legal-, por vulneración de la reserva legal en materia sancionadora del 25.1 CE: «ostentando la
providencia de apremio recurrida un origennulo, por infringir un precepto constitucional de imperativo cumplimiento,
no puede producir ningún efecto jurídico cualquiera que sea la fase procedimental en que se aprecie la citada
nulidad».
actos dictados por órgano manifiestamente incompetente: STS de 3 de noviembre de 2005 (Arz. 8055):
aprobación de una modificación de unas Normas Subsidiarias mediante una Orden firmada por la Consejera enfecha en la que ésta había sido cesada, a pesar de la posterior corrección de errores de la Orden: no hay tal error
material de fechas, como se deduce del expediente, a pesar de la declaración de un funcionario reconociendo el
error.
actos de contenido imposible: STS de 19 de mayo de 2000 (Arz. 4363): la imposibilidad debe ser de
carácter material o físico, ya que una imposibilidad decarácter jurídico equivaldría prácticamente a ilegalidad del
acto, que suele comportar anulabilidad; la imposibilidad debe ser originaria ya que una imposibilidad sobrevenida
comportaría simple ineficacia del acto. Actos nulos por tener un contenido imposible son los que resultan
inadecuados, en forma total y originaria, a la realidad física sobre la que recaen; también los que encierran unacontradicción interna en sus términos (imposibilidad lógica) por oponerse a Leyes físicas inexorables o a lo que
racionalmente se considera insuperable. La jurisprudencia ha equiparado en algunos casos la indeterminación,
ambigüedad o ininteligibilidad del contenido del acto con la imposibilidad de éste (STS de 6 de noviembre de 1981
[Arz. 4755] y 9 de mayo de 1985 [Arz. 2909]). Vg., STS de 27 de marzode 2002: notificación de un mismo acto
realizada por órganos distintos, indicando cada una de ellas recursos diferentes contra el acto que notificaban. “no
puede dudarse que un interesado que recibe dos notificaciones relativas a un mismo acto administrativo; las
cuales se le hacen el mismo día; que, sin embargo, proceden de distintos órganos administrativos; y que,
para colmo, soncontradictorias, tiene que quedar sumido en la más desconcertante perplejidad. Y como
saber es, siempre, saber a qué atenerse, es indudable que -en tales circunstancias- el destinatario se queda sin
saber lo que tiene que hacer, un quehacer que, por cierto y conforme a la ley está obligada a señalarle la
Administración... esta solución, aparte de poner en entredicho el valor justicia... margina un hechoque -cuando se le
contempla desde la perspectiva que ofrecen de consuno ese valor constitucional, el principio de tutela judicial eficaz,
y el principio in dubio pro actione- no puede pasarse por alto: esos dos actos por ser contradictorios sobre el
mismo supuesto de hecho se anulan recíprocamente (...) hay base para sostener que esa dual y
contradictoria notificación enfrenta ---de hecho y dederecho--- al recurrente ante un único acto que es de
contenido imposible, lo que quiere decir que, por lo mismo, es, ab initio, nulo de pleno derecho".
actos consistentes o resultantes de infracción penal: STS de 15 de abril de 2004 (Arz. 2631): revisión de
oficio (14 años después) del certificado de aptitud de director de Escuela de Conductores expedido por la Dirección
General de...