profesor

Nueva Sociedad Nro. 157 Septiembre-Octubre 1998, pp. 34-53
¿Hacia dónde va el trabajo humano?
Marcia Campillo / Enrique de la Garza
Marcia Campillo: maestra en Sociología del Trabajo; estudiante del Doctorado en
Antropología Social de la UNAM-I, México.
Enrique de La Garza: profesor-investigador del Porsgrado en Sociología del Trabajo de
la UNAM-I, México.
Palabras clave: cambioestructural, trabajo, sindicalismo, clase obrera.
Resumen:
La derrota obrera frente al neoliberalismo, así como la reestructuración
productiva desde los 80 con la flexibilidad y descentralización de las
relaciones laborales a nivel de empresa, cambiaron los énfasis de la
investigación hacia la fragmentación de los mercados de trabajo, el cambio
tecnológico y de organización laboral. Como consecuenciade ello se encaró
el estudio de la crisis sindical. Otro ámbito de la polémica acerca del futuro
del trabajo ha preocupado, sobre todo, a teóricos provenientes del marxismo
o que lo han tenido como interlocutor: la centralidad del trabajo en la
estructuración de las otras relaciones sociales y, en particular, la capacidad
de la clase obrera de tomarse sujeto colectivo portador de un proyectoalternativo anticapitalista. Esta polémica se cruza con la anterior, pero tiene
alcances teóricos más amplios desde el momento en que leonas más
abarcadoras y abstractas como la posmodernidad, la elección racional o la
competencia comunicativa están implicadas en la discusión.
Hacia la década de los 50, Friedmann, uno de los padres de la sociología del
trabajo, se preguntaba hacia dónde ibael trabajo humano. La respuesta más
común era entonces optimista frente a las primeras formas de automatización de
los procesos productivos y sus supuestos efectos enriquecedores y liberadores del
trabajo, del control patrona sobre los tiempos y los movimientos, así como de las
rutinas enajenantes del taylorismo (Blauner; Mallet). Otra vertiente optimista
acerca del futuro de las relacioneslaborales estaba representada por las escuelas
dominantes de las relaciones industriales que, ante la institucionalización de los
sindicatos y de una parte del conflicto interclasista a través del desarrollo de la
negociación colectiva y del Estado social, creyeron que se iniciaba una etapa de
estabilidad capitalista, con distribución equitativa del ingreso y seguridad social
que alejabadefinitivamente los fantasmas marxistas de la revolución anticapitalista
2
(Goldthorpe). Pero a la institucionalización del movimiento obrero en Europa le
siguió desde fines de los 60 un periodo de ascenso de la lucha de clases, de
cuestionamiento a los sistemas de relaciones de trabajo y a los sindicatos como
organizaciones asimiladas al capitalismo (Pizzorno et al.). El obrerismo irrumpíanuevamente como movimiento de los trabajadores desde abajo, ahora no
atenazados por el desempleo ni por el hambre en Europa occidental, sino
decididos a ganar el control de las condiciones de trabajo (Negri). Así, las visiones
optimistas acerca del futuro del trabajo humano fueron en gran medida sustituidas
por las tesis de Braverman acerca de la tendencia capitalista a la pérdida de
controlobrero sobre el trabajo, como condición objetiva para cumplir su función de
explotación. Al mismo tiempo las tesis obreristas, menos estructuralistas que las
de Braverman, abrían la posibilidad teórica de revertir el control capitalista sobre el
proceso de trabajo a través de la lucha política en el interior de las fábricas
(Panzieri, 1978). El obrerismo y las luchas de los trabajadores desdefines de los
60 y la primera mitad de los 70 no condujeron a la revolución sino,
paradójicamente, hacia una mayor institucionalización e influencia sindical sobre
de las políticas económicas estatales a través de pactos neocorporativos (Regini).
Hasta los años 70 fue ampliamente reconocida la centralidad del trabajo como
campo articulador de relaciones sociales y subjetividades, miradas que no...