Profesorado

Autor:

MANIN, Bernard.

Título:
La democracia de los modernos. Los principios del
gobierno representativo.
Extensión:

20 páginas

Editores:

Universidad de Chicago.

Año Publicación: 1995

La democracia de los modernos
Los principios del gobierno representativo*

Bernard Manin. Universidad de Chicago.
- Este artículo ha sido recogido, con ligeras modificaciones, en ellibro Principes du
governement représentatif, Calmann-Levy, París, 1995. El autor ruega no citar.
- Tradujo Clara Giménez.
El uso corriente distingue la democracia representativa de la directa, haciendo aparecer de ese
modo ambos regímenes como variedades de la democracia. Sin embargo, tanto la historia como
la teoría muestran que el régimen hoy llamado democracia representativa tiene susorígenes en la
forma de gobierno progresivamente establecida e impuesta en Occidente en la estela de las tres
revoluciones modernas: la inglesa, la norteamericana y la francesa. Un análisis, aun superficial,
no puede dejar de notar los elementos de continuidad entre las instituciones propuestas o
establecidas en los siglos XVII y XVIII y las pertenecientes a las democracias representativascontemporáneas. La continuidad es particularmente notable en el caso norteamericano, en el que
la mayoría de las disposiciones de la constitución votada en 1787 continúa en vigor. Ahora bien,
ese régimen del que han salido las democracias representativas no fue concebido en modo alguno
por sus creadores como una forma de la democracia. Por el contrario, en los escritos de sus
fundadores se encuentra unacusado contraste entre la democracia y el régimen instituido por
ellos, régimen al que llamaban “gobierno representativo” o aun “república”.
Es sorprendente constatar que dos actores cuyo papel ha sido decisivo en la instauración de la
representación política moderna, Madison y Siéyès, se acercan en la oposición que ambos
establecen entre el gobierno representativo o republicano y lademocracia. Su acuerdo sobre este
punto es más notable aun por las múltiples y profundas diferencias que los separan por otro lado:
su formación, el contexto político en que hablan y actúan, hasta sus concepciones
constitucionales.
Madison opone repetidas veces el “gobierno republicano”, caracterizado por la representación, y
la “democracia” de las pequeñas ciudades antiguas. No obstante, no describela representación
como una aproximación de la “democracia” convertida técnicamente en necesaria por la
imposibilidad material de reunir al pueblo en grandes Estados; por el contrario, ve en ella una
forma de gobierno sustancialmente diferente y superior. El efecto de la representación, señala,
consiste en “refinar y ensanchar las opiniones públicas [the public views] haciéndolas pasar por
elconducto de un cuerpo elegido de ciudadanos cuya sabiduría pueda discernir mejor el
verdadero interés de su país y cuyo patriotismo y amor por la justicia sean los menos susceptibles
de sacrificar ese interés a consideraciones efímeras y parciales”. “En un sistema semejante,
prosigue, puede muy bien ocurrir que la voluntad pública [the public voice], formulada por los
representantes delpueblo, concuerde más con el bien público que si fuera formulada por el
pueblo mismo reunido a ese efecto.”1 Madison destaca que uno de los fines del sistema
enteramente representativo propuesto en el proyecto de constitución es poner a los gobernantes
en condiciones de resistir las “pasiones desordenadas” y las “ilusiones efímeras” que pueden
apoderarse del pueblo.2 Afirma que sólo “el juiciomaduro y deliberado de la colectividad” debe

prevalecer.3 No hay duda de que, a los ojos de Madison, el papel de los representantes no
consiste en querer en todas las ocasiones lo que quiere el pueblo. La superioridad de la
representación consiste, por el contrario, en que abre la posibilidad de una separación entre la
voluntad
(o
decisión)
pública
y
la
voluntad
popular.
Siéyès, por...