Proporcionalidad

UNIVERSIDAD PANAMERICANA

MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

MATERIA: TEORIA CONSTITUCIONAL
DR. MIGUEL CARBONELL GOMEZ

“EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
EN MATERIA CONSTITUCIONAL”

LIC. MIGUEL ANGEL LOPEZ ARELLANO

AGOSTO DEL 2009.

I. EL JUICIO DE PONDERACION CONSTITUCIONAL

Es común en los ordenamientos jurídicos, que existan diferentes lecturas sobre una mismaposición, por ejemplo cuando una norma permite lo que otra prohíbe, o por el contrario permite no hacer lo que la otra ordena, circunstancia que es imposible cumplir a la vez, a este tipo de conflictos suele llamarse antinomias o contradicción normativa, es decir cuando existe en un mismo cuerpo normativo o en uno distinto, contraposiciones de hacer o no hacer.
Para solucionar estascontradicciones normativas, se han desarrollado diversos criterios al respecto, los cuales mencionaremos en forma breve:

* Criterio jerárquico.- la ley superior está por encima de la inferior;

* Criterio cronológico.- la ley posterior impera sobre la ley anterior;

* Criterio de especialidad.- la ley especial prevalece sobre la ley general.

Debemos puntualizar que estos criterios tienen encomún y como característica, que son generales y permanentes, es decir una vez que producen sus efectos, siempre habrá de seguir dicho patrón, sin alteración en concreto, lo que nos marca una resolución tazada en cada criterio, por lo que podemos concluir, que estamos ante reglas que pretenden resolver los conflictos entre normas, cuyo objeto es desaparecer la indeterminación sobre la aplicaciónde la norma mas adecuada.
Una vez que hemos analizado estos contratiempos normativos, podemos deducir que con base en los criterios antes analizados, aparentemente se pueden resolver dicha inconsistencias, pero el verdadero problema se presenta cuando existe una contradicción entre un mismo cuerpo normativo, en el cual no nos permita establecer, ni el criterio cronológico ni el jerárquico, paradistensar dicha colisión, por lo que será necesario partir del criterio de especialidad, y que será necesario excluir una norma general de una especial-

Sin embargo en el caso concreto, estamos ante una colisión, dentro de una misma norma, lo que incluso resulta insuficiente aplicar el criterio de especialidad, para resolver dicha colisión, como pude ser una norma que exige dos obligaciones dehacer, la cual no es posible cumplir a la vez, ya que no conocemos previamente los casos de aplicación, o las reglas para resolver dichos problemas, por lo que nos encontramos ante las llamadas antinomias contingentes, las cuales, casi siempre se presentan cuando estamos en presencia de derechos, cuya observancia no está sujeta a ninguna condición, por lo que podemos afirmar que los“principios”, no contienen supuestos de hecho, o condición de aplicación, es decir dichos principios son mandatos de optimización que requiere un comportamiento cierto y determinado, y que se engloban en los llamados “derechos sociales”, los cuales son dirigidos a los poderes públicos, para que observen determinadas conductas, es decir representan un límite a la autoridad.

Toda vez de que hablamos de losprincipios, es conveniente analizar la distinción que existe entre los principios y las reglas, para lo cual analizamos lo planteado por GUSTAVO ZAGREBELSKYdicho analiza la diferencia entre reglas y principios, y considera que si el derecho está compuesto de reglas y principios, puntualiza que las normas legislativas, son eminentemente reglas, mientras que las normas constitucionales, cuyo contenidoestá plasmado de derechos sociales y justicia, son principalmente principios, por ello determina que distinguir los principios de las reglas, es hacer una distinción entre la constitución y la ley, nótese el rango constitucional que el autor le da a los principios.

Partiendo de lo anterior, ZAGREBELSKY, realiza una puntual diferencia entre reglas y principios, al afirmar:

Que solo los...