proyecto integrador

Los profesores franceses Alex Weill y François Terré3 también hacen
referencia a la evolución histórica de esta institución, coincidiendo con De
Ruggiero en señalar que no es de antigua data.Entienden también que el
Derecho Romano nunca la admitió por completo, habiéndose servido
solamente de los paliativos de esta materia. Así, explican los profesores
citados, que en primer lugar se tuvoel recurso para la novación por cambio de
acreedor: el nuevo acreedor estipulaba el monto de la deuda, por el deudor; se
extinguía la obligación que existía a favor del acreedor primitivo, obteniendoel
nuevo acreedor un nuevo crédito; razón por la cual no había la transmisión de
un crédito, sino la sustitución de un crédito por otro. A decir de dichos civilistas,
desde entonces las garantíasque pertenecían al antiguo acreedor no pasaban
a manos del nuevo. Por otro lado, el deudor no podía oponer contra el nuevo
acreedor las excepciones que podría haber hecho valer contra el anterior;precisan que, por lo demás, la operación exigía el consentimiento del deudor, el
mismo que podía impedirla no respondiendo a la estipulación del nuevo
acreedor; razón por la cual, la novación nocumplía el mismo papel que la
cesión de créditos.
Weill y Terré entienden que el germen de la cesión moderna se
encuentra en la procuratio in rem suam, que fue un segundo paliativo de laintransmisibilidad de los créditos, supuesto en el cual el acreedor ordenaba a
un tercero -el cesionario- para que demandase judicialmente al deudor; y,
dispensado el procurador para rendir cuenta, él podíaconservar el pago que
había obtenido. Pero consideran los autores citados que todavía era
insuficiente el procedimiento, pues también implicaba la intervención necesaria
del deudor, produciéndose latransferencia del crédito solamente por la litis
contestatio, relacionando al procurador y al deudor. Hasta aquí el procurador
era mandatario, expuesto a la revocación del mandato o a su caducidad...