Prueba
Páginas: 8 (1982 palabras)
Publicado: 6 de septiembre de 2010
Sentencia T-245/99
PRINCIPIO A TRABAJO IGUAL SALARIO IGUAL-Nivelación/PRINCIPIO DE PRIMACIA DE REALIDAD SOBRE FORMALIDADES ESTABLECIDAS POR SUJETOS DE RELACIONES LABORALES-Nivelación salarial
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia: Expediente T 175645.
Peticionaria: María Consuelo González CuestaMagistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL.
Santafé de Bogotá D.C., dieciseis (16) de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999).
Se inició la presente acción de tutela en contra del Instituto de Seguros Sociales porque considera la demandante vulnerados sus derechos constitucionales fundamentales a la igualdad y al trabajo encondiciones dignas y justas. Afirma que ingresó a la planta de personal del Instituto el 12 de abril de 1978 y que ha ocupado diferentes cargos hasta el momento, gracias a su buen desempeño. Agrega que actualmente se encuentra nombrada como Secretaria Administrativa del CAA-Chapinero, con una asignación mensual de 767.653 pesos, pero que desempeña funciones de Jefe de Almacén, en vista de que este cargono existe en el I.S.S., pero sí las funciones que le han sido confiadas, no obstante implicar mayores responsabilidades que las que supone el cargo que ocupa en la planta y, sobre todo, un salario muy reducido en relación con las mismas y en comparación con otros jefes de almacén que cumplen esas funciones en otras seccionales del I.S.S., refiriéndose específicamente a quienes las desempeñan en lasclínicas del Niño, San Pedro Claver y “todas las demás seccionales del país...con una asignación básica de 1’564.357” al mes.
Como las funciones desempeñadas no se encuentran asignadas a un cargo concreto existente en la planta de personal del Instituto, la demandante solicita ser nivelada a la categoría de Profesional Universitario porque actualmente cumple los requisitos para ello, puesdurante los años de servicio al I.S.S. estudió administración de empresas y ahora ostenta el título correspondiente.
En primera instancia, el Juzgado 10 Penal del Circuito de Santafé de Bogotá D.C. negó la tutela solicitada, por considerar que el I.S.S. ningún derecho constitucional de la demandante ha violado, en vista de que el cargo y la remuneración para las funciones de Jefe de Almacén en lainstitución no existen y, para reconocer la labor de la demandante y los méritos que ha alcanzado, la tiene inscrita en un proceso de nivelación de personas que de igual forma se han superado y aspiran a un ascenso dentro de la planta de personal del Instituto. Así, reconoce el a quo, la demandante no es la única que se encuentra en dicha situación y el I.S.S. no ha hecho más que tratar dentro desus posibilidades de remunerarla de manera justa, pero deberá esperar a que se presente una vacante de Profesional que pueda ser provista con su nombre y conseguir el objetivo que se ha propuesto.
En segunda instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santafé de Bogotá D.C. confirmó la decisión impugnada por la demandante, al observar que no atenta contra el segundo de los derechosinvocados la remuneración de una persona de acuerdo con el cargo para el cual ha sido nombrada y no según las funciones que desempeña. Además, reconoce la gestión cumplida por las directivas del I.S.S. en pro del mejoramiento de las condiciones laborales de la peticionara, las cuales, lejos de desconocer sus derechos constitucionales, dijo el ad quem, buscan la satisfacción de los mismos dentro de lojurídicamente posible.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
En reiterada jurisprudencia, esta Corporación ha sostenido que una remuneración que no atiende a la cantidad y calidad del trabajo desempeñado, ni a la preparación del trabajador, su experiencia y demás factores que lo hacen más idóneo para cumplirlo, es del todo contraria a sus derechos constitucionales fundamentales, especialmente a los...
PRINCIPIO A TRABAJO IGUAL SALARIO IGUAL-Nivelación/PRINCIPIO DE PRIMACIA DE REALIDAD SOBRE FORMALIDADES ESTABLECIDAS POR SUJETOS DE RELACIONES LABORALES-Nivelación salarial
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia: Expediente T 175645.
Peticionaria: María Consuelo González CuestaMagistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL.
Santafé de Bogotá D.C., dieciseis (16) de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999).
Se inició la presente acción de tutela en contra del Instituto de Seguros Sociales porque considera la demandante vulnerados sus derechos constitucionales fundamentales a la igualdad y al trabajo encondiciones dignas y justas. Afirma que ingresó a la planta de personal del Instituto el 12 de abril de 1978 y que ha ocupado diferentes cargos hasta el momento, gracias a su buen desempeño. Agrega que actualmente se encuentra nombrada como Secretaria Administrativa del CAA-Chapinero, con una asignación mensual de 767.653 pesos, pero que desempeña funciones de Jefe de Almacén, en vista de que este cargono existe en el I.S.S., pero sí las funciones que le han sido confiadas, no obstante implicar mayores responsabilidades que las que supone el cargo que ocupa en la planta y, sobre todo, un salario muy reducido en relación con las mismas y en comparación con otros jefes de almacén que cumplen esas funciones en otras seccionales del I.S.S., refiriéndose específicamente a quienes las desempeñan en lasclínicas del Niño, San Pedro Claver y “todas las demás seccionales del país...con una asignación básica de 1’564.357” al mes.
Como las funciones desempeñadas no se encuentran asignadas a un cargo concreto existente en la planta de personal del Instituto, la demandante solicita ser nivelada a la categoría de Profesional Universitario porque actualmente cumple los requisitos para ello, puesdurante los años de servicio al I.S.S. estudió administración de empresas y ahora ostenta el título correspondiente.
En primera instancia, el Juzgado 10 Penal del Circuito de Santafé de Bogotá D.C. negó la tutela solicitada, por considerar que el I.S.S. ningún derecho constitucional de la demandante ha violado, en vista de que el cargo y la remuneración para las funciones de Jefe de Almacén en lainstitución no existen y, para reconocer la labor de la demandante y los méritos que ha alcanzado, la tiene inscrita en un proceso de nivelación de personas que de igual forma se han superado y aspiran a un ascenso dentro de la planta de personal del Instituto. Así, reconoce el a quo, la demandante no es la única que se encuentra en dicha situación y el I.S.S. no ha hecho más que tratar dentro desus posibilidades de remunerarla de manera justa, pero deberá esperar a que se presente una vacante de Profesional que pueda ser provista con su nombre y conseguir el objetivo que se ha propuesto.
En segunda instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santafé de Bogotá D.C. confirmó la decisión impugnada por la demandante, al observar que no atenta contra el segundo de los derechosinvocados la remuneración de una persona de acuerdo con el cargo para el cual ha sido nombrada y no según las funciones que desempeña. Además, reconoce la gestión cumplida por las directivas del I.S.S. en pro del mejoramiento de las condiciones laborales de la peticionara, las cuales, lejos de desconocer sus derechos constitucionales, dijo el ad quem, buscan la satisfacción de los mismos dentro de lojurídicamente posible.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
En reiterada jurisprudencia, esta Corporación ha sostenido que una remuneración que no atiende a la cantidad y calidad del trabajo desempeñado, ni a la preparación del trabajador, su experiencia y demás factores que lo hacen más idóneo para cumplirlo, es del todo contraria a sus derechos constitucionales fundamentales, especialmente a los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.