Pruebas

CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO

299

CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO: ACIERTOS Y
VICISITUDES DE UN NUEVO RÉGIMEN DE PRUEBAS
–ESPECIAL COMENTARIO A LA PROPUESTA DE
REFORMA FRENTE A LA PRUEBA DOCUMENTAL Y
LA PRUEBA PERICIAL–
Sergio Alberto Rojas Quiñones

Fecha de recepción: junio 6 de 2011
Fecha de aceptación: octubre 12 de 2011

RESUMEN
En una época en la que es indiscutida la bonanzareformista,
este artículo se propone esbozar algunas reflexiones generales en
punto tocante con el denominado Código General del Proceso,
actual iniciativa que tiene por objeto la sustitución del Código de
Procedimiento Civil. Además de algunos comentarios generales en
torno a la imperante necesidad de modificar el régimen procesal de
cara a la oralidad y de los aciertos que, desde estaperspectiva, logra
la referida propuesta de código, el lector encontrará unos comentarios
relativo a las modificaciones al régimen probatorio, particularmente en
lo referente a la prueba pericial y la prueba documental. El objetivo es,
de una parte, registrar los aspectos que, a juicio del autor, son positivos
en la propuesta y, de la otra, poner de presente algunas vicisitudes –más
que desaciertos–que valdría la pena considerar.
Palabras clave: Código General del Proceso, oralidad, prueba pericial,
prueba documental, reforma procesal, concentración, inmediación,
celeridad.
ABSTRACT
Colombia is in a period in which legal reforms are the general rule.
That’s why this article will outline some ideas concerning the so-called
‘Código General del Proceso’, initiative that aims to replacethe
Civil Procedure Code. The objective is to expose some general ideas
Univ. Estud. Bogotá (Colombia) N° 8: 299-323, enero-diciembre 2011

300

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIÑONES

regarding the reform, underlining its positive and negative aspects,
specially concerning the evidence rules.

Key words: ‘Código General del Proceso’, oral procedures,
evidence rules, experts, documents.INTRODUCCIÓN
Toda reforma legal apareja un cambio visible y uno invisible: el primero, quizá más
simple, es el cambio de la normativa o la preceptiva legal vigente a través de los
cauces institucionales previstos para el efecto. El segundo, algo más complejo, es
el cambio de la mentalidad, es decir, de la conciencia jurídica que se ha tejido en
torno a la preceptiva y que, como natural, esdirectamente proporcional al arraigo
de la norma que se pretende modificar. Así las cosas, para que una reforma sea
tal, es necesario que concurran tanto la parte visible como la parte invisible. La
ausencia de cualquiera de ellas conducirá, o a una reforma de facto o extralegal
–mutación, en términos constitucionales– (cuando solo concurre lo invisible, pero
no lo visible), o a una reforma meramenteformal o aparente (cuando solo concurre
lo visible, pero no lo invisible).
Lo paradójico es que, no en pocas ocasiones, resulta sumamente difícil reunir
uno y otro elemento. La conciencia jurídica local, en general, refleja una suerte de
aversión al cambio y a la modernización, por lo que sacar adelante una propuesta
de reforma suele ser un camino intrincado y de múltiples escollos. Enefecto, en
ocasiones un malentendido tradicionalismo jurídico –muy cercano a la protección
del status quo– puede llevar al fracaso un proyecto que, examinado detallada y
pausadamente, puede ofrecer varias ventajas1.
Esta situación, sin embargo, puede conjurarse a través del debate y la discusión
de las propuestas de reforma, toda vez que es justamente ese debate y esa discusión,
los que pondránen evidencia los costos y los beneficios reales de cada proyecto.
Así, una decisión –ora para descartar una iniciativa, ora para apoyarla– precedida
por la discusión académica y jurídica, ofrece una garantía relativa de razonabilidad
y sustento argumentativo.
Lo anterior, como es natural, es plenamente aplicable a la propuesta de
Código General del Proceso que, hoy en día, se discute en la...