Psicologia y jurisprudencia

La Jurisprudencia: Es el conjunto de decisiones, de los tribunales sobre una materia determinada, de las cuales se puede extraer la interpretación dada por los jueces a una situación concreta. Tiene un valor fundamental como fuente de conocimiento del Derecho positivo, con el cual se procura evitar que una misma situación jurídica, sea interpretada en forma distinta por los tribunales, esto eslo que se conoce como el principio unificador (art. 321 CPC) de la jurisprudencia, cuya aplicación reposa en el Tribunal Supremo de Justicia, TSJ.
Se entiende por jurisprudencia a la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado (por lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se repiten en más de una resolución. Esto significa que para conocer elcontenido completo de las normas vigentes, hay que considerar cómo han sido aplicadas en el pasado. En otras palabras, la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que han resuelto casos fundamentándose en ellas mismas.
La psicología es probablemente la ciencia que más investiga y, en gran medida, los avances modernos de nuestras universidades, de los institutos sociales, de los grandes medios decomunicación, así como de los nuevos enfoques de las legislaciones de nuestros gobiernos, parecen depender cada vez más de la ciencia psicológica.
Entonces podemos decir que la Psicología y la Jurisprudencia tienen mucha relación, ya que la Psicología es una ciencia que es muy investigativa y la jurisprudencia es un conjunto de decisiones sobre algún tema determinado, un proceso que en generalincluye lo penal y su finalidad primordial es la reconstrucción de la verdad, reconstruir los hechos de algún caso, para asi seguir dicho proceso también llamado juicio, es aquí donde interviene la psicología ya que esta es una ciencia muy investigativa y esta se encargara de establecer dicha verdad.
En el juicio intervienen dos partes que son el acusador y acusado, el acusador o demandante es aquelsobre quien pesa la obligación de derribar el principio de inocencia del acusado este debe presentar pruebas que puedan determinar o establecer la verdad, estas pruebas pueden ser de diferente índole como documentos, testigos, objetos, declaraciones y otros medios.
El tribunal, por su parte, debe efectuar una valoración de estas pruebas, inclinando la balanza hacia la tesis sostenida por elacusador, evento en que pronunciará una sentencia condenatoria, si considera que éste ha probado los hechos y la participación del acusado más allá de toda duda razonable, o bien desestimar la acusación y absolver al imputado, ya sea por insuficiencia de la prueba rendida por el acusador, o por estimar acreditada la tesis sostenida por la defensa.
Para poder determinar la verdad en el proceso penal ojuicio involucra también al juez quien centra su atención sobre dos ejes fundamentales lo cual busca probarse el hecho en donde se tiene que probar la participación del acusado, para esto el acusador tiene la necesidad de acreditar todas las pruebas o elementos del hecho o delito, los cuales pueden ser tanto elementos objetivos, como elementos subjetivos. Para explicar mejor esta situación, si ensu acusación el fiscal ha expresado que el imputado es responsable de un delito de homicidio doloso, se debe probar que el mismo realizó un comportamiento que objetivamente resultó ideal para provocar la muerte de su víctima (el disparo de un arma de fuego o la utilización de un arma blanca, dirigidas en hacia un órgano vital de la víctima, la administración de una dosis de veneno, etc.), comoasimismo, debe probar que el imputado actúo con dolo, es decir, con conocimiento de la idoneidad de la conducta ejecutada para provocar la muerte y, conforme con el parecer mayoritario de la doctrina, con voluntad homicida.
Para la acreditación de los elementos objetivos del delito, el fiscal puede recurrir a todo el acervo de medios de prueba mencionados, según cuál sea la dinámica de los hechos....