Psquiatria

107

PERSPECTIVAS ACTUALES ENTRE NEUROCIENCIA Y PSICOANÁLISIS*
Urbano Alonso del Campo y Marco Bettini**

Introducción La compleja y vieja problemática de las relaciones entre psicoanálisis y ciencia –cuestionamiento ya planteado abiertamente desde los orígenes del psicoanálisis, y en el que se señalaban también sus limitaciones y dependencias– ha vuelto a plantearse en los últimos lustros(1), sobre todo a partir de las interpretaciones hermeneúticas y la filosofía de las ciencias. El panorama actual del psicoanálisis y de la terapia psicoanalítica se caracteriza por un clima de renovación, por intentos de revisión de las viejas problemáticas y hacer surgir otras no formuladas previamente; por la preocupación de incrementar la efectividad de la terapia y especialmente, por labúsqueda de modelos integradores que expliquen más satisfactoriamente la complejidad de la actividad psíquica. En este intento se ha reactualizado un tema que tuvo un lugar preeminentemente en las preocupaciones científicas y clínicas del fundador de psicoanálisis (2): que ha estado más o menos marginada en el ámbito de algunos psicoanalistas de la línea ortodoxa y que adquiere hoy día, una ocupación ypreocupación prioritaria entre los psicoanalistas con una actitud
* Comunicación presentada en las “VII Jornadas de psicoanálisis en el Universidad” Facultad de Medicina. Lleida 31 marzo y 1 de abril de 2000 ** Universidad de Granada.
CUADERNOS DE PSIQUIATRÍA Y PSICOTERAPIA DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, 2000; 30, 107-126

108 PERSPECTIVAS ACTUALES ENTRE NEUROCIENCIA Y PSICOANÁLISIS

másabierta y en sintonía con el verdadero espíritu de Freud en su relación con las ciencias biológicas. Después del largo e interminable viaje polémico en el que se repiten una y otra vez los argumentos desde posiciones encontradas, e irreconciliables en muchos casos (3), parece llegado el momento de intentar una cierta unificación del saber psicológico en el que las aportaciones experimentales yperspectivas clínicas no excluyen necesariamente el punto de vista de la corriente dinámico-clínica. Caminamos hacia un saber psicológico en el que las afirmaciones sobre la conducta inconsciente inferida no sea necesaria y apriorísticamente descartada. y, por tanto, el psicoanálisis comience a ser considerado como una pieza fundamental en la explicación de la “conducta”. (cfr. C. Domínguez, Creer despuésde Freud. Ed. Paulinas, Madrid, 1992, 18) El amplio y genérico campo del comportamiento no puede ser contestado en general, sino a través de un trabajo sobre las formas específicas de articulación en las que cuestiones tan importantes y complejas como las relativas a las pulsiones, la emoción, la sexualidad, las modalidades de existencia del inconsciente, la represión, la escisión mental o lostipos de angustia... pueden ser abordados desde modelos no excluyentes, sino integradores. Hoy reaparece este intento integrador con nuevo interés y más amplias perspectivas, sobre la base de unos criterios más objetivos y con actitudes más desapasionadas y menos beligerantes, desde el amplio campo de la neurociencia. La abundante bibliografía sobre estas cuestiones está suscitando un renovadointerés no sólo teórico, sino también clínico. Recientes trabajos, a algunos de los cuales haremos especial referencia (4) dan prueba de ello. José Antonio Menéndez Ruiz y Mariano de Iceta, en una reciente revisión de algunos de estos trabajos, constatan no obstante, que en el diálogo/confrontación entre el psicoanálisis
CUADERNOS DE PSIQUIATRÍA Y PSICOTERAPIA DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, 2000; 30,107-126

URBANO A. DEL CAMPO y MARCO BETTINI

109

y las neurociencias se siguen manteniendo, con frecuencia, la oposición y el aislamiento. Las posiciones se sitúan, como ha sido habitual, a lo largo de un amplio espectro que va desde los que consideran que el psicoanálisis es una disciplina “autocontenida”, es decir, delimitada en torno a un objeto de estudio y a una metodología de...