Punchis
Páginas: 6 (1288 palabras)
Publicado: 3 de diciembre de 2012
CONCURSO APARENTE DE LEYES.
Casos hay en los que parece que concurren varios tipos penales, pero que vistos más de cerca permiten a uno percatarse de que el fenómeno es aparente, porque en la interpretación adecuada de los tipos la concurrencia resulta descartada, dado que uno de los tipos excluye al otro o a los otros. Según Soler, “se trata de saber cómo se aplica la ley en los casos en quesólo aparentemente es posible un encuadramiento doble del hecho”. No debe confundirse esto con el concurso de delitos, que puede ser tanto ideal o formal como real o material.
Diferencias con el concurso de delitos.
Tanto en el concurso aparente de leyes como en el concurso ideal de delitos se trata de una única conducta que, o bien presenta un aparente encuadramiento doble (concurso aparente deleyes) o bien presenta un verdadero encuadramiento múltiple (concurso ideal de delitos). En cambio, en el concurso real de delitos nos hallamos en presencia de muchas conductas.
El concurso de delitos —ideal y real— lo regula el Título X del Libro Primero del Código Penal: no corresponde desarrollar el tema aquí (v. XV-2), pero con el siguiente cuadro buscamos erradicar todo asomo deconfusión entre el concurso aparente de leyes y el concurso ideal.
CONCURSO IDEAL DE DELITOS
CONCURSO APARENTE DE LEYES
Un hecho encuadrado en varias figuras típicas.
Un hecho que está aparentemente encuadrado en varias figuras típicas.
Siempre se aplica la pena mayor (art. 54).
Se aplica la pena que corresponda.
Son varias penas, que se absorben.
Sólo hay una pena: la del tipocorrespondiente.
En cuanto al concurso aparente de leyes, no está previsto en nuestro Código Penal, pero “el ordenamiento jurídico ofrece, de modo explícito o implícito, criterios para determinar la aplica-bilidad de una u otra disposición penal en cada caso concreto” (Jiménez de Asúa).
Diversos modos de relación de la figuras entre sí (concurso aparente de leyes).
1) Principio de alternatividad.Hay alternatividad cuando “dos figuras recíprocamente se excluyen por incompatibilidad con relación a un mismo hecho, el cual solamente puede encuadrar en la una o en la otra” (Soler). Es una cuestión de lógica jurídica. Deben tratarse de hipótesis delictivas que tengan iguales bienes jurídicos: o se aplica uno o el otro.
Así, tratándose del patrimonio, el apoderamiento puede sólo juzgarse ocomo hurto (art. 162) o como apropiación indebida (art. 173, inc. 2º), pero es conceptualmente imposible que un mismo hecho pueda tener ese doble encuadramiento, porque será apropiación indebida sólo cuando el apoderamiento “no es furtivo” (el ejemplo es de Soler).
Para Zaffaroni, la alternatividad es la resultante de la aplicación de los otros tres principios: siempre se tratará de aplicar un tipoo el otro (alter, en latín, “otro”).
2) Principio de especialidad. “Se dice que dos leyes […] se hallan en relación de general y especial, cuando los requisitos del tipo general están contenidos en el especial, en el que figuras además otras condiciones calificativas a virtud de las cuales la ley especial tiene preferencia sobre la general en su aplicación” (Jiménez de Asúa): lex specialisderogat generali.
Si mato a otro a sangre fría, mi conducta puede aparentemente calificarse a la vez como homicidio (art. 79) y como homicidio con alevosía (art. 80, inc. 2º). Se verá que el homicidio con alevosía incluye al homicidio, pero además contiene otro elemento: la alevosía. Entonces, la «ley general» (homicidio) cede ante la «ley especial» (homicidio aleve), aplicándose la última.
Nosiempre se trata de agravantes o de atenuantes, pues a veces se requiere un análisis más detenido. Por ejemplo, la privación ilegítima de la libertad (art. 141) es tipo general respecto de los tipos especiales de rapto (art. 130) y secuestro extorsivo (art. 170). En los tres casos se provoca un impedimento de libertad ambulatoria, pero el rapto se realiza “con la intención de menoscabar su...
Casos hay en los que parece que concurren varios tipos penales, pero que vistos más de cerca permiten a uno percatarse de que el fenómeno es aparente, porque en la interpretación adecuada de los tipos la concurrencia resulta descartada, dado que uno de los tipos excluye al otro o a los otros. Según Soler, “se trata de saber cómo se aplica la ley en los casos en quesólo aparentemente es posible un encuadramiento doble del hecho”. No debe confundirse esto con el concurso de delitos, que puede ser tanto ideal o formal como real o material.
Diferencias con el concurso de delitos.
Tanto en el concurso aparente de leyes como en el concurso ideal de delitos se trata de una única conducta que, o bien presenta un aparente encuadramiento doble (concurso aparente deleyes) o bien presenta un verdadero encuadramiento múltiple (concurso ideal de delitos). En cambio, en el concurso real de delitos nos hallamos en presencia de muchas conductas.
El concurso de delitos —ideal y real— lo regula el Título X del Libro Primero del Código Penal: no corresponde desarrollar el tema aquí (v. XV-2), pero con el siguiente cuadro buscamos erradicar todo asomo deconfusión entre el concurso aparente de leyes y el concurso ideal.
CONCURSO IDEAL DE DELITOS
CONCURSO APARENTE DE LEYES
Un hecho encuadrado en varias figuras típicas.
Un hecho que está aparentemente encuadrado en varias figuras típicas.
Siempre se aplica la pena mayor (art. 54).
Se aplica la pena que corresponda.
Son varias penas, que se absorben.
Sólo hay una pena: la del tipocorrespondiente.
En cuanto al concurso aparente de leyes, no está previsto en nuestro Código Penal, pero “el ordenamiento jurídico ofrece, de modo explícito o implícito, criterios para determinar la aplica-bilidad de una u otra disposición penal en cada caso concreto” (Jiménez de Asúa).
Diversos modos de relación de la figuras entre sí (concurso aparente de leyes).
1) Principio de alternatividad.Hay alternatividad cuando “dos figuras recíprocamente se excluyen por incompatibilidad con relación a un mismo hecho, el cual solamente puede encuadrar en la una o en la otra” (Soler). Es una cuestión de lógica jurídica. Deben tratarse de hipótesis delictivas que tengan iguales bienes jurídicos: o se aplica uno o el otro.
Así, tratándose del patrimonio, el apoderamiento puede sólo juzgarse ocomo hurto (art. 162) o como apropiación indebida (art. 173, inc. 2º), pero es conceptualmente imposible que un mismo hecho pueda tener ese doble encuadramiento, porque será apropiación indebida sólo cuando el apoderamiento “no es furtivo” (el ejemplo es de Soler).
Para Zaffaroni, la alternatividad es la resultante de la aplicación de los otros tres principios: siempre se tratará de aplicar un tipoo el otro (alter, en latín, “otro”).
2) Principio de especialidad. “Se dice que dos leyes […] se hallan en relación de general y especial, cuando los requisitos del tipo general están contenidos en el especial, en el que figuras además otras condiciones calificativas a virtud de las cuales la ley especial tiene preferencia sobre la general en su aplicación” (Jiménez de Asúa): lex specialisderogat generali.
Si mato a otro a sangre fría, mi conducta puede aparentemente calificarse a la vez como homicidio (art. 79) y como homicidio con alevosía (art. 80, inc. 2º). Se verá que el homicidio con alevosía incluye al homicidio, pero además contiene otro elemento: la alevosía. Entonces, la «ley general» (homicidio) cede ante la «ley especial» (homicidio aleve), aplicándose la última.
Nosiempre se trata de agravantes o de atenuantes, pues a veces se requiere un análisis más detenido. Por ejemplo, la privación ilegítima de la libertad (art. 141) es tipo general respecto de los tipos especiales de rapto (art. 130) y secuestro extorsivo (art. 170). En los tres casos se provoca un impedimento de libertad ambulatoria, pero el rapto se realiza “con la intención de menoscabar su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.