qremfad fñac

Orbis Tertius, 1998, III (6)

¿Puede hablar el sujeto subalterno?1
Gayatri Chakravorty Spivak
(Columbia University)
Traducido por José Amícola

I
Algunos de los más radicales enfoques críticos nacidos en Occidente hoy en día provienen del deseo interesado de conservar al sujeto de Occidente así como está, o conservar a
Occidente como el único sujeto y tema.2 La teoría de los “efectos desujeto/tema” pluralizados
provoca la ilusión de socavar la soberanía del sujeto, mientras a menudo lo que hace es servir de
cobertura para la supervivencia de ese mismo sujeto/tema de conocimiento. Aunque la historia
de Europa como sujeto/tema está narrativizada en la ley, en la economía política y en la
ideología occidentales, este sujeto/tema omnipresente y latente pretende no poseer“determinaciones geopolíticas”. La muy publicitada crítica de la soberanía del sujeto, por lo
tanto, funda, en realidad, un sujeto, un único tema. Mi argumentación al respecto va a basarse
en la consideración de un texto de dos de los grandes representantes de este tipo de crítica:
“Intellectuals and power: a conversation between Michel Foucault and Gilles Deleuze” (“Los
intelectuales y el poder: unaconversación entre Michel Foucault y Gilles Deleuze”; citado
como: Foucault, 1977).3
He elegido ese intercambio amistoso entre dos filósofos de la historia y activistas del
post-estructuralismo, porque significa una síntesis entre una producción teórica autoritaria y la
libre práctica de la conversación que permite una mirada en los rastros que va dejando tras sí la
ideología. Losparticipantes en esta conversación hacen hincapié en las más importantes
contribuciones de la teoría post-estructuralista francesa. Insisten, en primer lugar, en que los
entramados entre el poder/el deseo/el interés son tan heterogéneos que su reducción a una
narrativa coherente puede resultar anti-productiva y que lo que se necesitaría sería una crítica
persistente. En segundo lugar, afirman que losintelectuales deben intentar arribar a la
separación y el conocimiento del discurso del Otro en la sociedad. A pesar de esto, los dos
interlocutores ignoran sistemáticamente la cuestión de la ideología y la manera en que ellos
mismos están inmersos en la historia intelectual y económica.
Aunque una de las primeras presuposiciones en la conversación entre Foucault y
Deleuze es la crítica delsujeto autónomo, ella está enmarcada por dos concepciones del sujeto
que son monolíticas pero anónimas y que aparecen insertas en los procesos revolucionarios: el
maoísmo y la lucha obrera (Foucault, 1977: 205 y 217). Sin embargo, los intelectuales pueden
1

En: C. Nelson y L. Grossberg (comps.), Marxism and the Interpretation of Culture, Basingstoke,
Macmillan Education, 1988, pp. 271-313;reimpreso en: P. Williams y L. Chrisman (Comps), Colonial
Discourse and Post-Colonial Theory, N. York, Columbia University Press, 1994, pp. 66-111. [Nota del
traductor: La presente versión sigue la publicación de la Columbia University Press; la autora ha cedido
expresamente los derechos de la presente traducción a la revista Orbis Tertius].
2
[Nota del traductor: La autora hace aquí un juego depalabras con el término inglés “subject”, que
significa tanto “sujeto” como “tema”].
3
Michel Foucault, Language, Counter-Memory, Practice: Selected essays and interviews, (trad. de D. F.
Bouchard y Sherry Simon), Ithaca, Cornell University Press, 1977, pp. 205-217. Es importante notar que
la gran “influencia” de los intelectuales de Europa Occidental sobre la academia norteamericana secanaliza a través de colecciones de ensayos más bien que a través de extensos libros traducidos. Y es
comprensible que en estas antologías sean las contribuciones más diferenciadas las que ganen mayor
difusión. Como ejemplo de esto puede citarse el trabajo de Derrida “Structure, sign and play”.

1

Orbis Tertius, 1998, III (6)

tener nombre y estar bien diferenciados, mientras que el...