¿que es la historia social ahora?

¿QUE ES LA HISTORIA SOCIAL AHORA?
Este ensayo está enfocado en explorar y estudiar las muchas tendencias y la sorprendente diversificación de la historia en los años que median desde que Carr escribió su libro; y componer un volumen que pudiese llegar a un amplio público para el que la historia sigue siendo justamente como debe y tiene que ser un elemento esencial en la ciudadanía culta, en lacultura publica y en la vida nacional. Los historiadores económicos, los historiadores militares, los historiadores financieros, los historiadores locales, los historiadores marítimos, etc. Son olvidados sin justificación alguna y excluidos.
Cabe señalar que Carr no fue un historiador profesional en ningún sentido de la palabra: no estudio historia ni fue profesor de historia; además, nunca sedoctoro ni en historia ni en ninguna otra disciplina. Las conferencias que integran ¿Que es la historia? fueron concebidas por el como una polémica con las principales tendencias historiográficas de la academia británica de su tiempo. No solo sobre la práctica de la historia, sino sobre sus presupuestos ideológicos y sobre sus consecuencias políticas. Es un pasaje de ¿Qué es la historia?, Carrafirma que si alguien revisara los escritos publicados por el entre los años previos a la segunda guerra mundial. No obstante, añade enseguida: no estoy seguro que debiera enviar a un historiador que puede preciarse de haber vivido los hechos.
Los seis capítulos de ¿Qué es la historia?, equivalentes a las seis conferencias mencionadas al inicio de estas líneas, son los siguientes: el historiador y loshechos, la sociedad y el individuo, historia, ciencia y moralidad, la causalidad en la historia, la historia como progreso y un horizonte que se abre. Los títulos, por si solos, dan una idea de la magnitud del desafío intelectual que Carr se planteó con estas conferencias. Una de las críticas más devastadoras que hace Carr a lo largo de ¿Qué es la historia? En la noción de hecho histórico. ParaCarr, cualquiera que pensar que la historia consiste en la compilación del máximo posible de hechos inimaginables y objetivos tendrá que abandonar la historia por considerarla un mal trabajo, y dedicarse a otra cosa.
Según Carr el fetichismo de los hechos se ve con frecuencia complementando por lo que él denomina el fetichismo de los documentos. Esto no quiero decir que tantos hechos comodocumentos no sean esenciales para la labor historiográfica, sino que, para él, historiar significa interpretar. Esto lo afirma Carr después de haber revisado sucintamente las contribuciones que hicieran en su momento.
Es también en este primer capítulo en donde Carr hace una de las afirmaciones más recurrentes y cuestionables desde mi punto en los debates sobre la importancia de la historia: la funcióndel historiador no es amar el pasado ni emanciparse de él y entenderlo como la llave para entender el presente. En mi opinión, muy pocas veces el pasado representa una llave para entender el presente. Otra cosa es que el pasado no pueda aportarnos elementos para dar con ellas; por supuesto que sí, pero esto me parece algo muy distinto. Carr regresa a esta cuestión en el segundo capítulo, cuandoafirma que la gran historia se escribe cuando la visión del pasado de cada historiador se ilumina con sus conocimientos del presente. En este caso, creo que estos problemas pueden sin duda servirnos para ubicar o contrastar mejor ciertos aspectos del periodo o de la problemática que estamos estudiando, pero esto no me parece ninguna condición para escribir gran historia. Al final de este capítuloCarr insiste en este punto cuando afirma que la doble función de la historia es comprender la sociedad del pasado e incrementar su dominio de la sociedad del presentar. A este respecto, considero que, salvo en un sentido relativo que no es el que tiene en mente Carr juzgar por lo expresado por el en esta y otras partes del texto, la historia no incremente nuestro dominio sobre la sociedad en que...