que es moderno en arq
Páginas: 14 (3404 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2013
ULLRICH SCHWARZ
cámara de arquitectos de hamburgo
¿Qué es hoy “moderno”?
La arquitectura en una sociedad
radicalmente modernizada
L
a crisis de legitimación de la arquitectura se ha hecho más que
evidente. Desaparecidas las pautas estilísticas, yace ahora ante nuestros ojos, impúdicamente desnuda, la emergencia argumentativa: la
arquitectura debe decir qué es, y por qué es comoes.
Cuando se van desvirtuando, perdiendo vigencia y fuerza persuasiva los
acervos tradicionales de la sociedad, las estructuras de valor de la cultura y las
imágenes consensuales del ayer, hoy y mañana, y por ende los modelos argumentativos confiables y profesionales, resulta pertinente compensar el desconcierto que van causando estas pérdidas con desbordamientos argumentativos y deductivos.Hace unos diez años, aún se podía caracterizar el estado
del discurso arquitectónico con el siguiente enunciado: “No faltan las palabras cuando ceden los fundamentos.” Pero hoy la situación es totalmente diferente; desde hace algunos años se está expandiendo más bien una extraña
forma de silencio. La producción de enfoques perspectivistas sustanciales
parece haberse detenido en mayor o menorgrado, conviviendo con las existencias dadas y nutriéndose de ellas, cada vez menos convincente y cada vez
más insípida. Las grandes figuras ejemplares del discurso arquitectónico
internacional, tales como Eisenmann o Koolhaas, aportaron sus últimas contribuciones realmente relevantes a principios de los noventa, y desde entonces (como recientemente dijera Eisenman, refiriéndose a Koolhaas) seejercitan en el arte de eludir una respuesta.
ANALES DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ESTÉTICAS , N ÚM .
85, 2004
75
76
u l l r i c h s c h wa r z
El proyecto delineado a gran escala por Eisenmann, de los diez encuentros interdisciplinarios de any (Architecture New York) realizados entre 1990 y
2000, ha sido hasta ahora el último intento, y el más dispendioso y exigente,
paralocalizar el papel y la función cultural y social que desempeña la arquitectura contemporánea. Pese a una movilización verdaderamente vertiginosa
de las grandes personalidades de la arquitectura y del mundo intelectual, este
intento finalmente ha fracasado y prácticamente no ha surtido efectos; una
opinión que también comparten los mismos organizadores y participantes.
Entre otras cosas, una vezmás se pudo comprobar que el “sistema estelar”,
aplicado sobre sí mismo como técnica de conferencias, no conduce a nada
más que a la muestra de la pluma más exquisita de cada protagonista en la
pasarela de las vanidades. Pero el hecho de que los encuentros de any no
hayan producido análisis claros ni perspectivas realistas para la arquitectura
contemporánea, en el fondo parece tener razones bienobjetivas. O para
decirlo de forma polémica: el discurso arquitectónico actual muestra cansancio, los nombres y conceptos conocidos, todos ellos concebidos en los ochenta, ya dejaron de servir como orientación valedera. Como si se tratara de una
manzana demasiado madura, olvidada en la cosecha y que sigue en su sitio
esperando a los gusanos, como si fuera un espectro de tiempos remotos,finalmente nos encontramos con Latente Utopien, la exposición presentada el
año pasado por Zaha Hadid y Patrick Schumacher en Graz, Austria. Una vez
más, el patetismo de lo visionario e innovador celebraba solemnemente su
resurrección, aunque con una retórica ya desgastada. El acto que presenciamos podría haber sido aceptable como ejercicio de relaciones públicas para
una determinada línea deproductos arquitectónicos, pero en realidad era un
canto de cisne. Así, en el prefacio del catálogo, los curadores exponen:
“La interrogante de nuevas necesidades, exigencias y objetivos que podría
abordar la nueva arquitectura de cara a la sociedad moderna sigue sin obtener respuesta.”1
La “sociedad moderna” ya tampoco parece ser lo que ha sido. Antes, la
arquitectura y la sociedad modernas se...
cámara de arquitectos de hamburgo
¿Qué es hoy “moderno”?
La arquitectura en una sociedad
radicalmente modernizada
L
a crisis de legitimación de la arquitectura se ha hecho más que
evidente. Desaparecidas las pautas estilísticas, yace ahora ante nuestros ojos, impúdicamente desnuda, la emergencia argumentativa: la
arquitectura debe decir qué es, y por qué es comoes.
Cuando se van desvirtuando, perdiendo vigencia y fuerza persuasiva los
acervos tradicionales de la sociedad, las estructuras de valor de la cultura y las
imágenes consensuales del ayer, hoy y mañana, y por ende los modelos argumentativos confiables y profesionales, resulta pertinente compensar el desconcierto que van causando estas pérdidas con desbordamientos argumentativos y deductivos.Hace unos diez años, aún se podía caracterizar el estado
del discurso arquitectónico con el siguiente enunciado: “No faltan las palabras cuando ceden los fundamentos.” Pero hoy la situación es totalmente diferente; desde hace algunos años se está expandiendo más bien una extraña
forma de silencio. La producción de enfoques perspectivistas sustanciales
parece haberse detenido en mayor o menorgrado, conviviendo con las existencias dadas y nutriéndose de ellas, cada vez menos convincente y cada vez
más insípida. Las grandes figuras ejemplares del discurso arquitectónico
internacional, tales como Eisenmann o Koolhaas, aportaron sus últimas contribuciones realmente relevantes a principios de los noventa, y desde entonces (como recientemente dijera Eisenman, refiriéndose a Koolhaas) seejercitan en el arte de eludir una respuesta.
ANALES DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ESTÉTICAS , N ÚM .
85, 2004
75
76
u l l r i c h s c h wa r z
El proyecto delineado a gran escala por Eisenmann, de los diez encuentros interdisciplinarios de any (Architecture New York) realizados entre 1990 y
2000, ha sido hasta ahora el último intento, y el más dispendioso y exigente,
paralocalizar el papel y la función cultural y social que desempeña la arquitectura contemporánea. Pese a una movilización verdaderamente vertiginosa
de las grandes personalidades de la arquitectura y del mundo intelectual, este
intento finalmente ha fracasado y prácticamente no ha surtido efectos; una
opinión que también comparten los mismos organizadores y participantes.
Entre otras cosas, una vezmás se pudo comprobar que el “sistema estelar”,
aplicado sobre sí mismo como técnica de conferencias, no conduce a nada
más que a la muestra de la pluma más exquisita de cada protagonista en la
pasarela de las vanidades. Pero el hecho de que los encuentros de any no
hayan producido análisis claros ni perspectivas realistas para la arquitectura
contemporánea, en el fondo parece tener razones bienobjetivas. O para
decirlo de forma polémica: el discurso arquitectónico actual muestra cansancio, los nombres y conceptos conocidos, todos ellos concebidos en los ochenta, ya dejaron de servir como orientación valedera. Como si se tratara de una
manzana demasiado madura, olvidada en la cosecha y que sigue en su sitio
esperando a los gusanos, como si fuera un espectro de tiempos remotos,finalmente nos encontramos con Latente Utopien, la exposición presentada el
año pasado por Zaha Hadid y Patrick Schumacher en Graz, Austria. Una vez
más, el patetismo de lo visionario e innovador celebraba solemnemente su
resurrección, aunque con una retórica ya desgastada. El acto que presenciamos podría haber sido aceptable como ejercicio de relaciones públicas para
una determinada línea deproductos arquitectónicos, pero en realidad era un
canto de cisne. Así, en el prefacio del catálogo, los curadores exponen:
“La interrogante de nuevas necesidades, exigencias y objetivos que podría
abordar la nueva arquitectura de cara a la sociedad moderna sigue sin obtener respuesta.”1
La “sociedad moderna” ya tampoco parece ser lo que ha sido. Antes, la
arquitectura y la sociedad modernas se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.