¿que es saber?

1

¿Qué puedo conocer?

Aparece una primera disyuntiva: se puede conocer lo que las cosas son realmente, o
tan sólo lo que son para nosotros. Vamos a intentar responderla en el punto siguiente.
1.1

¿QUÉ

RELACIÓN EXISTE ENTRE MI CONOCIMIENTO DE LAS COSAS Y LO QUE

ÉSTAS SON?

Veremos las cuatro posibilidades más importantes que se han planteado a lo largo de la
historia de lafilosofía:
1.1.1

Realismo.

Es la postura dominante hasta el inicio de la filosofía moderna (Descartes)

Afirma que la relación es de identidad: mi conocimiento es una copia fiel e idéntica
de lo que las cosas son.
1.1.2

Realismo moderado.

A partir de la filosofía moderna, en concreto, Descartes, la teoría del conocimiento da
un giro adquiriendo conciencia de que nuestro conocimientoes una representación
del objeto y que por lo tanto esa representación puede que no sea una copia fiel e
idéntica a lo que el objeto es.

Afirma que la relación es de semejanza: mi conocimiento refleja algunos aspectos
reales de las cosas (aquellos que son cuantificables: cualidades matematizables) pero
los que proceden de los sentidos no podemos asegurar que efectivamente les
pertenezcan(cualidades sensibles) Éstos son filósofos racionalistas y por lo tanto
desconfían de la información de los sentidos y otorgan más validez a las cualidades

cuantificables porque las verdades matemáticas sí nos pueden ofrecer, según ellos,
certeza al derivarse del uso exclusivo de la razón.
1.1.3

Fenomenismo.

Afirma que la relación es de causalidad: mi conocimiento está causado por lascosas
pero no puedo saber si es en algo similar a lo que éstas son realmente. Sólo puedo
conocer aquello que aparece a mi conciencia: el fenómeno.
1.1.3.1 Fenomenismo de Hume.

El filósofo empirista moderno D. Hume (1711-1776) representa el fenomenismo más
radical. Parte de la idea que lo único de cual tenemos constancia son percepciones en
nuestra mente (fenómeno) y que desconocemos cuáles su origen y si se asemejan o no
a aquello por lo que pudieran estar causadas. Es indemostrable la existencia de una
realidad extramental y si ésta existe es incognoscible.
1.1.3.2 Fenomenismo kantiano.
I. Kant (1724-1804) va más allá en su análisis adoptando un enfoque trascendental en su
teoría del conocimiento que significa analizar las condiciones que hacen posible el
conocimiento.Desde ese enfoque critica a Hume porque éste es incapaz de explicar o dar cuenta de
cómo es posible la constitución del conocimiento sensible (fenómeno) y supone en el
sujeto un papel totalmente pasivo (receptor de las percepciones).
Kant explica la constitución del fenómeno desde su teoría del conocimiento como el
resultado de la interacción (síntesis) entre lo que proviene del objeto (materiadel
conocimiento) y la forma mediante la cual esos datos sensibles son ordenados y
unificados por las estructuras a priori del sujeto del conocimiento. De esta manera
se le otorga al sujeto un papel activo en el conocimiento ya que impone sus propias
estructuras a priori para que el fenómeno se pueda constituir.
Sí es cierto que sólo conocemos el fenómeno y que lo que sean las cosas al margende
nuestro conocimiento es absolutamente incognoscible: sólo conocemos lo que son

para nosotros (ya que este conocimiento está condicionado por nuestras estructuras a
priori)
Pero este fenómeno no podría darse sin la existencia de algo que lo provocara que,
si bien es incognoscible en sí y al margen de nuestro conocimiento, es un correlato
necesario sin el cuál el fenómeno no seríaposible. Esto es lo que Kant denomina
Noúmeno. Por lo tanto según Kant la relación entre las cosas y mi conocimiento de
ellas es una relación de causalidad (el noúmeno es causa del fenómeno aunque parcial
ya que el sujeto colabora también en su constitución)
1.2

¿CUÁLES SON LOS LÍMITES DEL CONOCIMIENTO HUMANO?

Esta es la segunda cuestión fundamental a la hora de establecer qué podemos...