quilos

XIII

PRÓLOGO
El contenido de este libro está muy cabalmente expuesto en la introducción. Este prólogo ha de enfocarse, por tanto, de modo que no reitere lo
que el autor ha escrito. Pero quizá pueda y deba yo contribuir, con estas
líneas, a que el lector comprenda más fácilmente el esfuerzo y el interés
que esta obra encierra.
A tal efecto, me parece oportuno afirmar, sin incurrir enexageración
alguna, que Carlos Natarén Nandayapa escogió en su momento, y reafirma ahora, una vía de investigación y reflexión menos brillante, pero mucho más ardua y mucho más útil que las habituales disertaciones generales sobre los denominados “derechos fundamentales”, en las que tantas
innecesarias y tediosas reiteraciones ha de soportar el lector, sin que ordinariamente encuentre nada nuevo (enverdad sería difícil inventarlo). A
riesgo de estudiar lo que, con superficialidad muy extendida, pero no por
eso excusable, bastantes podían considerar una experiencia muy particular, pero alejada del modelo jurídico y judicial mexicano, Natarén, que
había venido a España por consejo del maestro Héctor Fix Zamudio, resolvió, tras peripecias académicas enriquecedoras, recalar en lapluricentenaria Universidad Complutense y afrontar la protección de determinados derechos fundamentales desde el punto de vista procesal o jurisdiccional. Así
nos encontramos, él y yo, en el Departamento de Derecho Procesal complutense, que tengo el honor y la satisfacción de dirigir.
No me gusta que me llamen maestro ni que se hable de “mis discípulos”. No se trata de falsa modestia ni de negación de larealidad. Es, insisto, una cuestión de gusto, que puedo explicar. La relación maestro-discípulo, cuando es genuina, pertenece a ese ámbito de relaciones humanas a
las que es connatural el mayor pudor. Por tanto, un déficit de pudor (y no
digamos la impudicia) puede lesionar e incluso herir de muerte aquella
relación. Todo esto viene a cuento de que en la introducción afirma Natarén que le hehecho sentirse parte de una escuela y, en concreto, discípulo mío. A mí me parece que el autor de este libro no ha sido beneficiaXIII

XIV

PRÓLOGO

rio (supongo que no víctima) de un comportamiento mío que le haya
provocado sentimientos o sensaciones. Lo ocurrido es que Carlos Natarén, por su determinación y esfuerzo, aprendió junto a mí derecho procesal y derecho procesal español. Y loaprendió bien, en extensión y en
comprensión, plenamente integrado en un numeroso grupo de docentes e
investigadores, con los que trabó lazos de amistad duradera y experimentó el enriquecimiento del trabajo personal, pero no solitario. Así, pues, el
autor de este libro no debe tener, respecto del prologuista y de muchos
procesalistas complutenses y no complutenses, un simple sentimiento osensación: el sentimiento responde a una realidad, que es consecuencia
de una conducta meritoria y acertada.
En todo caso, me parece que Natarén, quizá sin proponérselo y más
bien como efecto natural de la empatía con su maestro, mi admirado
Héctor Fix Zamudio, encauzó sus inquietudes constitucionales hacia la
vertiente procesal y, con el beneplácito de Fix, se centró decididamente
en el derechoprocesal. Y, a su tiempo, decidió fijarse en un determinado
sistema legal muy reciente, el español, con el que los tribunales ordinarios
tutelan los derechos constitucionales caracterizados por su naturaleza procesal. No sólo sigo considerando plenamente aceptable esa opción investigadora, sino que hoy estoy aún más convencido que entonces del interés
intrínseco y de la utilidad, para México y paraotros países, del estudio que
ahora, con pulimentos posteriores a la tesis doctoral, se lleva a cabo en este libro. Porque, por encima de las muchas e importantes diferencias entre
la justicia mexicana y la española (la ordinaria y la constitucional, separadas), existen elementos comunes, no precisamente accesorios, en los
sistemas jurídicos mexicano y español. En primer lugar, es común la...