¿Qué Deberían Hacer Los Economistas?

¿QUÉ DEBERÍAN HACER LOS ECONOMISTAS?


TAIDE BOTELLO
U00069727


El autor propone examinar “el deambular de la mente de los hombres que ocupan el sillón de Adam Smith”, que no son más que aquellos que tratan de mantenerse dentro del “estricto campo de la ciencia”, mientras presenta reiteradas veces argumentos en contra a afirmaciones realizadas por otros estudiosos del tema. De este modo,Buchanan se opone firmemente a la opinión de George Stigler quien dice que es insensato preocuparse por la metodología antes de los sesenta y cinco años, dado que, el crecimiento y el desarrollo de una disciplina como la económica, son en cierta forma como el lenguaje y no debe ser desintegrado como tema académico dado que este funciona como un mapa que delimita las rutas a seguir. En este sentidoargumenta que a menos que podamos aceptar las actividades siempre cambiantes de los economistas como parte de la necesaria evolución de la disciplina a través del tiempo, es esencial que miremos el mapa o modelo de progreso científico que cada uno de nosotros lleva en su mente.

El autor rechaza la propuesta de Jacob Viner, para quien “la economía es lo que hacen los economistas”, propuesta ala que Frank Knight agregó que “los economistas son los que hacen economía”, argumentado que los economistas deberían asumir su responsabilidad básica, que según él se refiere a al menos, tratar de conocer el tema que manejan.

Por otra parte, el autor recurre a Adam Smith, quien afirmaba que, “el principio que da lugar a la división del trabajo, del que provienen tantas ventajas, “no esoriginalmente el efecto de alguna sabiduría humana, que prevé y tiene por objeto esa opulencia general a la cual da lugar, de hecho es la consecuencia de una cierta propensión de la naturaleza humana que no tiene en vista una utilidad tan extensiva; la propensión a permutar, trocar e intercambiar una cosa por otra”. La razón por la cual Buchanan recurre al argumento olvidado de Smith radica en laimportancia que él encuentra en esta afirmación puesto que considera que la significación de la “propensión a permutar, trocar e intercambiar una cosa por otra” es la definición de la economía política.

Buchanan argumenta que los economistas deberían concentrar su atención en una forma particular de actividad humana y en los ordenamientos institucionales que surgen como resultado de esta forma deactividad humana, puesto que el comportamiento del hombre en la relación de mercado que refleja su propensión a la permuta y al trueque, constituyen los temas apropiados de estudio para el economista.

El enfoque básico que sugiere el autor, coloca en el centro de la escena la “teoría de los mercados” y no la “teoría de la asignación de recursos”; para esto toma a Lord Robbins como adversario yafirma que su delineación de nuestra temática ha servido para demorar y no para desarrollar el progreso científico ya que Robbins afirma que “el problema económico involucra la asignación de medios escasos entre fines alternativos o competitivos. El problema es de asignación, asignación que se hace necesaria en razón de la escasez, de la necesidad de elegir”

Según Robbins, nuestro campo de estudioes un problema o un conjunto de problemas y no una forma característica de actividad humana. Estábamos mejor en el mundo de Marshall, en el que los economistas se dedicaban a estudiar al hombre en su tarea habitual de ganarse la vida. Es aquí donde se centra la discusión entre los autores dado que en su intento por permanecer totalmente neutral Robbins deja abierta la ciencia económica hasta elpunto de guardar total silencio con respecto a la identidad del agente que elige, y pocos economistas se han preocupado por el difícil tema de identificar adecuadamente la entidad para la cual existe el problema económico definido.

En este sentido Buchanan argumenta que se necesita que haya un contenido significativo en la economía para el “bienestar general”; el cual es un procedimiento que...