qweq




ALEJANDRA
JAVIER
CARMELO
SANTI
CLAUDIA
MC


PREGUNTA 1: LOCALIZA LA SENTENCIA A LA QUE PERTENECE EL TEXTO REPRODUCIDO EN LAS BASES DE DATOS DE JURISPRUDENCIA Y RESUME EL SUPUESTO DE HECO AL QUE CORRESPONDE DICHA SENTENCIA

A. Hechos principales
La asociación demandante (Otto Preminger-Institut für audiovisuelle Mediengestaltung “OPI”) tiene su sede en Innsbruck, en dondegestiona un cine con licencia. En este cine se tenía la intención de proyectar, el 13 de mayo de 1985, la película, Das Liebekoonzil (El Concilio de amor), de Wemer Schroeter.
Tras una demanda de la diócesis de Innsbruck de la Iglesia católica romana, el fiscal inició acciones penales contra el gerente de la asociación demandante, tres días antes de la fecha prevista para la proyección de lapelícula, con el motivo de sospecha de tentativa de “denigración de preceptos religiosos”, infracción castigada por el artículo 188 del Código Penal austriaco. El día anterior al previsto para la proyección, el tribunal regional de Innsbruck ordenó la retirada de la película, que, por tanto, no pudo ser mostrada al público. El gerente de la asociación demandante interpuso un recurso contra la orden deretirada, que fue rechazado por el Tribunal de Apelación de Innsbruck el 30 de julio de 1985.
El 24 de octubre de 1985, las susodichas acciones penales fueron archivadas. El procedimiento siguió su curso bajo la forma de un objektives Verfahren, es decir, un procedimiento que no pretende conseguir la condena de un individuo, sino la incautación de una película, en virtud del artículo 33 de la Leysobre los medios de comunicación. El 10 de octubre de 1986, el tribunal regional de Innsbruck ordenó la incautación de la película juzgando que la gravedad del ataque a los sentimientos religiosos causada por la actividad provocadora de la película prevalecía sobre la libertad artística garantizada por la Constitución austriaca.
El gerente de la asociación demandante presentó un recurso ante elTribunal de Apelación de Innsbruck, en el que estimaba que no existía locus standi en cuanto que él no era Página 1 propietario de los derechos de reproducción de la película. El Tribunal declaró el recurso improcedente el 25 de marzo de 1987.
En mayo de 1987, el Ministro federal de Educación, de las Artes y del Deporte instó al fiscal general a que presentase ante el Tribunal Supremo un recursoen interés de la ley. El magistrado rechazó su presentación.
B. Procedimiento ante la Comisión Europea de Derechos Humanos
En su demanda de 6 de octubre de 1987 a la Comisión, la sociedad demandante veía tanto en la retirada, como en la incautación subsiguiente de la película, una infracción del artículo 10 del Convenio.
La Comisión admitió la demanda el 12 de abril de 1991. En su informe de14 de enero de 1993 declara que ha existido infracción del artículo 10, tanto en la retirada (nueve votos contra cinco) como en lo relativo a la incautación (trece votos contra uno).

PREGUNTA 2: ANALIZA LOS CRITERIOS QUE REFLEJA LA SENTENCIA EN RELACIÓN A LA VIOLANCIÓN DEL ARTICULO 10 DEL CONVENIO

El artículo 10 del convenio de los derechos humanos expresa que:
1. Toda persona tiene derechoa la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2. Elejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la...