Rainieroxxa

SENTENCIA QUE ESTABLECE LA ESTABILIDAD RELATIVA EN PDVSA. TSJ . SALA DE CASACIÓN SOCIAL (29-05-2003)Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.En el procedimiento que por calificación de despido sigue el ciudadano ENRIQUE MANUEL RUIZ FUENTE, representado judicialmente por los abogados José Antonio Márquez Losada y María Josefa Charaima Aguirre, contra la sociedad mercantil PRIDEINTERNACIONAL, C.A., representada judicialmente por los abogados Joaquín Jesús Silveira Calderín, Ramón Ramírez González, Luis Natera, Ingrid Bellune, Mario Guillermo Massone y la defensora ad-litem Yarisma Lozada; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva en fecha20 de diciembre de 2002, en la cual declaró sin lugar la impugnación interpuesta por la parte actora y sin lugar la calificación de despido, confirmando así la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial.Contra esa decisión de alzada, la parte accionante mediante escritopresentado oportunamente en fecha 5 de noviembre de 2002, solicitó el control de la legalidad del fallo señalado, el cual fue admitido por esta Sala de Casación Social en fecha 13 de marzo de 2003, fijándose audiencia oral, pública y contradictoria para el día 22 de mayo de 2003, en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.Celebrada la audiencia oral y habiendoesta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. DEL RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD- I -Sostiene el recurrente inicialmente, que una vez instaurado el presente procedimiento de estabilidad, si el patrono niega haber despedido al trabajador, “el sentenciador debe ordenarinmediatamente el reenganche del trabajador, porque ambos han querido contratarse”, so pena de infringir el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo.No obstante percibe esta Sala, que la motivación del Juzgador de Alzada para declarar sin lugar la solicitud de calificación de despido, responde a la defensa alegada por la parte demandada, en sustentar que la causa que originó la ruptura de la relaciónde trabajo, no obedeció a la voluntad unilateral del patrono -despido- sino a una razón ajena a la voluntad de las partes, conteste con el alcance del artículo 98 de la Ley Orgánica del Trabajo.En tal sentido, no considera la Sala que la sentencia sujeta a recurso de control de la legalidad, vulnere norma alguna regida por el orden público, ni quebrante lineamientos jurisprudenciales reiterados dela propia Sala de Casación Social. Por ende, se desestima la delación efectuada. Así se decide.- II -De otra parte, se delata la infracción de los artículos 102 y 584 de la Ley Orgánica del Trabajo, normas éstas signadas a criterio del recurrente, por el orden público laboral. Así las cosas, considera propicio esta Sala rememorar el alcance exploratorio del recurso extraordinario de control de lalegalidad, invocando para ello, la decisión que en fecha 12 de diciembre de 2002 se profiriera, al tenor que sigue:“Asimismo, es oportuno dejar por sentado, que tratándose como antes se expresó de un recurso de naturaleza extraordinaria, corresponde a esta Sala de Casación Social restringir, atendiendo a la potestad discrecional conferida por el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, laadmisibilidad del mismo, especialmente en aquellas circunstancias donde se pretenda la violación de disposiciones de orden público o de la jurisprudencia reiterada de la Sala.Por tanto, refiere la Sala a situaciones cuya violación o amenaza son de tal entidad, que resulta alterada la legalidad de la decisión o proceso sujeto a consideración. De allí, que se trate entonces, de violaciones...