RAZA E HISTORIA

¿Traza, forma o mensaje?
Régis Debray*
1. ¿El arte primero?
¿Los mediólogos y los monumentos? Estábamos hechos para reencontrarnos, si acaso nuestro
objeto es el transmitir, o mejor, el paso del tiempo por una información. El monumento, como
dispostivo mnemotécnico, fue el primer aparato de transmisión de la especie, mucho antes que la
escritura. El primer abecedario del sapiens sapiens, en dondecódigo, soporte y mensaje no eran
más que uno. Y nosotros que estudiamos las bases materiales de la memoria, no podemos dejar de
lado la base de la base, que es mineral. Túmulos, cairns * , menhires... El bípedo que entierra sus
muertos pone algunas piedras sobre el lugar de la inhumación (el chimpancé emite unas señales,
eventualmente instrumenta algunas ramas de los árboles, pero nomonumentaliza nada,
simplemente porque él no entierra a sus congéneres). El monumento nace de la muerte, y contra
ella (advirtiendo a los vivos, del latín monere). Materializa la ausencia con el fin de tornarla visible y
significativa. Exhorta a los presentes a conocer lo que ya no es y a reconocerse en él (de
monumentum como, dicho literalmente, un curso de instrucción cívica). Es a la vez un soporte dememoria y un medio de separación. El útil por excelencia de una producción de comunidad. Si
llamamos cultura a la capacidad de heredar colectivamente de una experiencia individual, no vivida
por uno mismo, el monumento, en tanto que atrapa el tiempo en el espacio y atrapa lo fluido en lo
duro, es la habilidad suprema del único mamífero capaz de producir una historia. La inmemorial idea
delconstructor tiene por emblema asaz persistente el monumento funerario, hecho de muertes, en
los cementerios de los que están bien vivos. Máquina de proyectar de lo abolido en lo eventual, este
verdadero canon en el tiempo que es el artefacto monumental da una figura sólida al “diálogo de las
generaciones”. Más aún: “El medio más seguro que hay en las manos del hombre para hablar a las
razas futuras esemplear el arte de la sepultura” (Mopinot, 1790). La eficacia simbólica comienza por
el armazón o la escultura, en una palabra, por una materia trabajada (nuestra querida M.O **.)
¿Queréis prolongar vuestra audiencia? Empezad por petrificar el mensaje, y se verá después.
No importa que el estudiante de antropología haya podido formular estas primeras verdades. Como
un paso obligado de la historiacultural, “¿qué es el monumento?”, es una pregunta de trámite. La
pregunta propiamente mediológica se plantea más allá (o quizás, más acá): ¿qué es lo que la
técnica hace en la cultura? Y en este caso, ¿qué es lo que la evolución de las mnemotécnicas (que
se han tornado de un modo considerable más ligeras y menos hilvanadas, más hablantes y portátiles
que la construcción o la escultura) ha modificadoen cuanto a nuestras prácticas monumentales? Se
trataría en suma, para valerse de autores conocidos, de transportar el Denkmalkultus de Riegl “a la
era de la reproductibilidad técnica” de Benjamin... ¿Cuales serían los efectos de nuestras nuevas
tecnologías de transmisión y de almacenamiento sobre la institución monumental, y más allá, sobre
nuestra facultad para eternizar las cosas memorables (quesería aventurado tomar como una
invariante universal)? ¿Qué producto queda, entre la eternidad y el viento Monzón, de los materiales
*

Tomado de: Les cahiers de médiologie; la confusion des monuments; N° 7; en:
www.mediologie.com/numero7/art3.htm.
*
Cairns: túmulos celtas (N. De T).
**
M.O.: Materia Organizada

deleznables como la madera o la piedra? ¿Entre la idea de memoria y la humedad delaire? De
nuevo, es de este corto circuito descabellado, entre lo sublime y lo trivial, que puede hacer brotar la
chispa mediológica.
“¿El abuso monumental?” El conflicto de las palabras en tanto que es un chocar. Es el título que
hemos retenido de un número de los Cuadernos de mediología en donde Michel Melot se proponía
interrogar, junto con otros, el atasco contemporáneo de las memorias. La...