Razonamiento logico

Escuelas Filosóficas y Cambios Paradigmático II

Introducción Razonamiento Lógico

FRANSISCO CLAVIJO

Escuela Superior de Administración Publica programa Administración Publica Territorial
Segundo semestre
San Juan de Pasto febrero 2011

Escuelas Filosóficas y Cambios Paradigmático II

Introducción Razonamiento Lógico

FRANSISCO CLAVIJO

REALIZO:
Anderson Arevalo
Fabio MarínChaves
Andres Leiva
Mónica Salcedo
Katty paz
Diana Restrepo

Escuela Superior de Administración Publica programa Administración Publica Territorial
Segundo semestre
San Juan de Pasto febrero 2011

Conceptos preliminares, definición, estructura, ejemplos, diferenciación y utilización:

* FALACIA

* UTOPIA

* VERACIDAD

* LOGICA

* SILOGISMO

CUADROS LÓGICAMODULO
1. FALACIA
Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a
• Ejemplos de razonamientos falaces
•Aplicación de los prejuicios: las falacias lógicas
* Falacias formales o sofismas
* Falacias por generalización de inducción errónea
* Falacias de causa informal o causa cuestionable
* Falacias informales o paralogismos
EJEMPLOS DE RAZONAMIENTOS FALACES
Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crítica de un razonamiento no tiene relación conla validez de su conclusión. La conclusión puede ser válida, mientras que el razonamiento en sí mismo puede no serlo.
Un ejemplo de un razonamiento falaz podría ser el siguiente:
1. Juan está enamorado.
2. A Juan le gusta Carla.
3. Por tanto, Juan está enamorado de Carla.
Una manera de mostrar que este razonamiento es falaz es utilizando diagramas de Ven. En terminología lógica, elrazonamiento no es bueno ya que en al menos una interpretación de las premisas, la conclusión puede ser falsa.
Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor,llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera vista.
Considérese ahora el siguiente argumento:
1. Germán es un buen jugador de tenis.
2. Por lo tanto, Germánes 'bueno', esto es, bueno moralmente.
Aquí el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra ambigua, lo que quiere decir es que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que Germán es bueno en una actividad particular, en este caso tenis. En la conclusión, se afirma que Germán es bueno moralmente. Éstos son claramente significados distintos de la palabra 'bueno'.Aunque la premisa sea cierta, la conclusión puede ser falsa: Germán puede ser el mejor jugador de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado.
Falacia de la ambigüedad:
1. Una hamburguesa es mejor que nada.
2. Nada es mejor que la felicidad eterna.
3. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplicatransitividad en la relación «es mejor que», que en principio es posible, el problema está dado por el significado de nada. En este caso, es un ejemplo de ambigüedad semántica. En la primera premisa, palabra «nada» significa la ausencia absoluta de cualquier cosa, mientras que en la segunda premisa, la palabra «nada» significa que no existe cosa que sea mejor que felicidad eterna. No hay que pensar...