Recesiones Económicas Huerta de Soto

Recesiones económicas, reforma bancaria
y el futuro del capitalismo
Por Jesús Huerta de Soto
(Publicado el 1 de noviembre de 2010)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí
http://mises.org/daily/4817.
[Hayek Memorial Lecture, The London School of Economics and
Political Science, 28 de octubre de 2010. Publicado originalmente por
el Cobden Centre]
Es para mí un granhonor haber sido invitado por la London School of
Economics para realizar esta conferencia en memoria de Hayek. Para
empezar, me gustaría dar las gracias a la escuela y especialmente al Profesor
Timothy Besley por invitarme, al Profesor Philip Booth y al Institute of
Economic Affairs por darme también la oportunidad de presentar mi libro más
reciente, titulado Socialismo, cálculo económico yfunción empresarial y
finalmente a Toby Baxendale por hacer posible todo este acontecimiento.
Hoy me concentraré en la reciente crisis financiera y la actual recesión
económica mundial, que considero el mayor problema que ahora debemos
afrontar como economistas.

El error fatal de la Ley de Bancos de Peel
Me gustaría empezar destacando la siguiente idea importante: todos los
problemasfinancieros y económicos con los que luchamos hoy son el
resultado, de una u otra manera, de algo que ocurrió precisamente en este país
el 19 de julio de 1884. ¿Qué ocurrió en ese desgraciado día que ha
condicionado hasta el presente la evolución financiera y económica del mundo
entero? En esa fecha se aprobó la ley de bancos de Peel después de años de
debate entre los teóricos de la Banking Schooly la Currency School acerca
1

de las verdaderas causas de los auges económicos artificiales y las
subsiguientes crisis financieras que habían venido afectando a Inglaterra,
especialmente desde el inicio de la Revolución Industrial.
La Bank Charter Act de 1884 incorporaba con éxito las sólidas ideas teóricas
monetarias de la Currency School. Esta escuela fue capaz de distinguircorrectamente que el origen de los ciclos de auge y declive reside en las
expansiones artificiales del crédito orquestadas por bancos privados y no
financiadas por ahorros previos o genuinos de los ciudadanos, sino a través de
enormes dosis de medios fiduciarios (en aquellos tiempos, principalmente
billetes en papel o certificados de depósitos a la vista emitidos por bancos por
una cantidad muchomayor que el oro depositado originalmente en sus arcas).
Así que el requisito de la ley de bancos de Peel de una reserva del 100% sobre
los billetes emitidos no solo estaba completamente de acuerdo con los más
elementales principios generales de la ley romana respecto de la necesidad de
impedir la falsificación o la sobreemisión de certificados de depósito, sino que
asimismo fue el primer ypositivo paso en la dirección correcta para evitar
inacabables ciclos recurrentes de auges y depresiones.
Sin embargo, la ley de bancos de Peel, a pesar de las buenas intenciones que
incluía y sus sólidas bases teóricas, fue un enorme fracaso. ¿Por qué? Porque
se quedó corta extendiendo el requisito de la reserva del 100% también a
depósitos a la vista (Mises 1980, p. 446-448). Por desgracia, entiempos de
Peel, se habían olvidado completamente algunas ideas aportadas por los
escolásticos del siglo de oro español. Los escolásticos habían descubierto al
menos 300 años antes que los depósitos a la vista (a los que llamaban en latín
chirographis pecuniarium, o dinero creado solo por apuntes en la contabilidad
de los bancos) eran parte de la oferta monetaria (Huerta de Soto 2009, p. 606).También se dieron cuenta de que, desde un punto de vista legal, rechazar
mantener una reserva del 100% en los depósitos a la vista es un pecado mortal
y un delito, no de falsificación, como en el caso de la sobreemisión de billetes,
sino de apropiación indebida.
El error de la ley de bancos de Peel, o más bien de la mayoría de los
economistas de ese periodo, que ignoraban algo ya...