Reconocimiento Del Arbitraje Comercial Internacional En Chile

Declarado inadmisible primer recurso de queja contra una sentencia arbitral internacional dictada en Chile
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 2363-2010, 23 de julio de 2010. Esta sentencia resulta de mucha relevancia para el futuro de Chile como sede del arbitraje comercial internacional, dado que refuerza la posición de apoyo de los tribunales ordinarios hacia este mecanismo de solución decontroversias.
El recurso de queja¹ fue interpuesto contra el árbitro único que tuvo a su cargo el juicio arbitral desarrollado bajo las reglas del CAM Santiago, de conformidad con la Ley 19.971. La 4ª Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, reconociendo la aplicabilidad de la Ley 19.971, se refirió al artículo 34 de ésta, señalando que “sólo contempla el recurso de nulidad como única vía deimpugnación del laudo que se dicte en un arbitraje como el de la especie, excluyendo así aquel intentado por el actor”. A continuación, la Corte señaló que, “a mayor abundamiento, el recurrente pretende que por esta vía se modifique y enmiende la sentencia dictada en autos, efecto que el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales impide, atendido precisamente la existencia de un único recursoespecial concebido para la revisión de la sentencia definitiva”.
1 Art. 545 del Código Orgánico de Tribunales de Chile: “El recurso de queja tiene por exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de resoluciones de carácter jurisdiccional. Sólo procederá cuando la falta o abuso se cometa en sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga imposible sucontinuación o definitiva, y que no sean susceptibles de recurso alguno, ordinario o extraordinario, sin perjuicio de la atribución de la Corte Suprema para actuar de oficio en ejercicio de sus facultades disciplinarias.”]

Chile: se otorga el exequátur a una sentencia arbitral dictada en Londres
La solicitud de exequátur recayó en una sentencia dictada en un proceso arbitral administrado por laCorte de Arbitraje Internacional de Londres. 1  La parte demanda en el arbitraje, si bien había participado en la designación del árbitro de común acuerdo, con posterioridad no intervino en el proceso arbitral, dictándose la sentencia arbitral en su contra. Asimismo, el procedimiento de exequátur fue tramitado en rebeldía de la parte vencida en el arbitraje.
En su fallo, la Corte dedica unaespecial atención a la determinación de la normativa aplicable al reconocimiento de las sentencias arbitrales extranjeras. Como es habitual en su jurisprudencia, pasa revista del sistema chileno sobre cumplimiento de los fallos extranjeros, cuyos pilares están sentados en los artículos 242 a 251 del Código de Procedimiento Civil. Dentro de ese sistema denominado por la Corte “en cascada”, se aplica lareciprocidad creada por los tratados existentes, la reciprocidad legal o interpretativa y, en ausencia de esos antecedentes, pasa a regir el criterio de regularidad internacional (Considerando 3°). La Corte sostuvo que “ante los claros términos de laLey 19.9712, la regularidad de la sentencia cuya autorización para el cumplimiento en Chile se requiere, debe ser estudiada al tenor de la normativa,considerando especialmente los artículos 35 y 36, todo sin dejar de tener presente la Convención de Nueva York, puesto que fue este marco regulatorio el atendido y sobre la base de cuya aplicación se desarrolló el arbitraje” (Considerando 6°).
El máximo tribunal corroboró la existencia de una cláusula arbitral incluida en los contratos objeto de la controversia y que la demandada “no se vioimpedida de ejercer su derecho a la defensa sino que simplemente decidió, de forma voluntaria, mantenerse rebelde en aquél procedimiento, no obstante haber sido debidamente emplazada, actitud ésta que no puede, de manera alguna, identificarse con indefensión” (Considerando 9°). Por las razones expuestas, la solicitud de exequátur fue acogida y el cumplimiento de la sentencia arbitral autorizado...