Resumen De Popper Y Hempel
Páginas: 4 (986 palabras)
Publicado: 27 de septiembre de 2012
RESUMEN DE POPPER Y HEMPEL
Hay tres maneras de justificar la ciencia:
Verificacionismo o inductivismo estrecho: Dice que yo puedo usar la inducción para crear hipótesis, inducir hipótesis ojustificar hipótesis. Ejemplo: Veo un cuervo negro, veo otro cuervo negro, veo otro cuervo negro, etc, etc. Junto toda esa información, la selecciono, la divido y de ahí induzco la hipótesis. Ahora bien,para saber si esto es cierto o no hago un conteo de las veces que vi un cuervo y de las veces que vi uno que no sea negro. Si todos los que vi eran negros puedo decir que todos los cuervos son negros.El problema del verificacionismo es que si:
A -> B Esto es una falacia
B
---------
A
No puedo tener una conclusión verdadera porque nunca puedo tener una cantidad suficiente de casosy generalmente hay un contraejemplo (un cuervo blanco).
Por otro lado esta el problema de la inducción: por la lógica no lo puedo justificar porque no transmite la verdad y por la experienciatampoco porque tendría que hacer una inducción y no puedo justificar algo con eso mismo que quiero probar.
Uno induce la hipótesis del mundo y la verifica por inducción
Verificacionismo = VerdadConfirmacionismo o inductivismo amplio: ( HEMPEL ) Dice: Bueno, acepto inducción, pero solo en la justificación, no en la formulación de una hipótesis. Pero esa inducción no me va a decir la verdad(como en el verificacionismo), esta inducción me va a “CONFIRMAR” la hipótesis.
La hipótesis no se saca del mundo, la saco del contexto del descubrimiento, no importa, se me ocurrió mientras dormía,mientras estaba en el baño haciendo crucigramas, etc,etc. Pero para la justificación si uso la inducción, pero no digo que es verdadero sino que esta confirmado.
En la ciencia hay dos ambitos:Contexto descubrimiento: Contexto que rodea la aparición de teorías ¿Cómo se le ocurren a alguien sus teorías?, Para solucionar un problema.
Este “contexto descubrimiento” es ajeno a la lógica...
Hay tres maneras de justificar la ciencia:
Verificacionismo o inductivismo estrecho: Dice que yo puedo usar la inducción para crear hipótesis, inducir hipótesis ojustificar hipótesis. Ejemplo: Veo un cuervo negro, veo otro cuervo negro, veo otro cuervo negro, etc, etc. Junto toda esa información, la selecciono, la divido y de ahí induzco la hipótesis. Ahora bien,para saber si esto es cierto o no hago un conteo de las veces que vi un cuervo y de las veces que vi uno que no sea negro. Si todos los que vi eran negros puedo decir que todos los cuervos son negros.El problema del verificacionismo es que si:
A -> B Esto es una falacia
B
---------
A
No puedo tener una conclusión verdadera porque nunca puedo tener una cantidad suficiente de casosy generalmente hay un contraejemplo (un cuervo blanco).
Por otro lado esta el problema de la inducción: por la lógica no lo puedo justificar porque no transmite la verdad y por la experienciatampoco porque tendría que hacer una inducción y no puedo justificar algo con eso mismo que quiero probar.
Uno induce la hipótesis del mundo y la verifica por inducción
Verificacionismo = VerdadConfirmacionismo o inductivismo amplio: ( HEMPEL ) Dice: Bueno, acepto inducción, pero solo en la justificación, no en la formulación de una hipótesis. Pero esa inducción no me va a decir la verdad(como en el verificacionismo), esta inducción me va a “CONFIRMAR” la hipótesis.
La hipótesis no se saca del mundo, la saco del contexto del descubrimiento, no importa, se me ocurrió mientras dormía,mientras estaba en el baño haciendo crucigramas, etc,etc. Pero para la justificación si uso la inducción, pero no digo que es verdadero sino que esta confirmado.
En la ciencia hay dos ambitos:Contexto descubrimiento: Contexto que rodea la aparición de teorías ¿Cómo se le ocurren a alguien sus teorías?, Para solucionar un problema.
Este “contexto descubrimiento” es ajeno a la lógica...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.