Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2011-01591-00 corte suprema de justicia


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente:
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

Bogotá, D. C, diez (10) de agosto de dos mil once (2011).

(Proyecto discutido y aprobado en Sala de 10 de agosto de 2011).

Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2011-01591-00

Decide la Corte la acción de tutela promovida por la señora Martha Yadira Cárdenas, contra la Sala Civil del TribunalSuperior del Distrito Judicial de Bogotá, integrada por los Magistrados Álvaro Fernando García Restrepo, José Alfonso Isaza Dávila y Liana Aída Lizarazo Vaca, así como frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, trámite al que fue citada la Compañía Suramericana de Seguros S. A.

ANTECEDENTES

1. El apoderado judicial de la solicitante quien reclama la protección de los derechosfundamentales de su representada al debido proceso y acceso a la administración de justicia, pide que se dejen sin efecto las sentencias de 17 de junio de 2010 y 15 de abril de 2011 proferidas por los accionados, y en su lugar se ordene seguir adelante la ejecución de acuerdo con el mandamiento de pago.

Aduce en síntesis, que su mandante presentó demanda ejecutiva contra la CompañíaSuramericana de Seguros S. A., con base en la Póliza de Seguros No. 0871401-7 que amparaba el vehículo de placas BOV 071, con el cual, se causó la muerte de su hijo Luís Eliécer Cruz Cárdenas, teniendo el proceso como fundamento el numeral 3 del artículo 1053 del Código de Comercio, pues ante el silencio de la aseguradora frente a la reclamación de su poderdante como beneficiaria de la indemnización, cabíala “ejecución” inmediata.

Agrega que del trámite correspondió conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogotá, quien luego de aceptar la procedencia del auto de apremio con fundamento en la norma referida y reconocer la presunción sobre la ocurrencia del siniestro así como la cuantía reclamada, en sentencia de 17 de junio de 2010, declaró probada la excepcióndenominada “inexistencia de prueba de la cuantía de la pérdida”, bajo el argumento de que el perjuicio reclamado no fue probado, decisión que en apelación confirmó el superior el 15 de abril del año en curso aduciendo la falta de demostración del valor del “siniestro”, incurriendo los accionados en vía de hecho por haberle restado mérito ejecutivo a la póliza, base de ejecución, “pues si las decisionesimpugnadas tuvieran razón, ello constituiría desaparecimiento del ordenamiento jurídico de la posibilidad de ejecutar con la póliza de seguros, a pesar de la textualidad (sic) del numeral tercero del articulo 1053 del Código de Comercio, como quiera que obligar a probar la cuantía del daño y su concepto, sería negar el mérito ejecutivo que dice la ley que tiene la póliza, una vez no es objetada lareclamación de manera seria y fundada dentro del término legal” (folio 300), amén de haber tramitado como excepción un alegato jurídico que no tenía esa índole y haberla declarado, sin fundamento legal alguno.

Agrega que en estos eventos se asume que el siniestro ocurrió y que su cuantía es el valor reclamado, por lo que el asegurado nada debe probar, en consecuencia,“los juzgadores incurrieron en el grave error de invertir la carga de la prueba y hacerla pesar sobre la demandante, cuando la ley la impone en cabeza de la aseguradora por no haber formulado la objeción seria y fundada en el plazo establecido en la norma en cita”, folios 301 y 302; además de que trasladaron al ejecutivo jurisprudencia atinente a asuntos absolutamente diferentes proferida dentro deprocesos ordinarios, originados en el artículo 1133 de Código de Comercio “donde la esencia es la discusión entre las partes sobre la ocurrencia del siniestro, los amparos, la cuantía, etc., circunstancias completamente ajenas al caso de ahora” (folio 302).

2. La Sala accionada a través de su ponente en escrito que obra a folio 320, manifestó que la providencia allí pronunciada fue resuelta...