Religion

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso


RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL

Enrique Carlos Netz Puschmann con The Wessex School:
Corte Suprema 17 de agosto de 2010 (Recurso de Casación en el fondo)

Natalia A. Cordova Castillo**

RESUMEN: En el fallo de la Corte Supremade diecisiete de agosto de dos mil diez, se acoge el recurso de casación en el fondo y en consecuencia revoca la sentencia Rol Nº 1.863 – 2004 ante el Primer Juzgado Civil de Concepción sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios por incumplimiento contractual por haber aplicado erróneamente la carga de prueba que establece nuestro Código Civil, señalando que corresponde la prueba de ladiligencia a quien debió emplearla, en virtud de la presunción de culpa establecida en nuestro ordenamiento jurídico. En este comentario se quiere cuestionar e intentar dilucidar como es la forma de operar en este tema, cuando el incumplimiento alegado es parcial o en otras palabras ha habido un cumplimiento imperfecto a los ojos del acreedor y ha habido cumplimiento a los ojos del deudor, si escorrecto hablar de una errónea aplicación del derecho al invertir las cargas de pruebas o es solo otro prisma consecuencia directa del dinamismo de la prueba.
Palabras claves: Incumplimiento, culpa, carga de prueba, diligencia, responsabilidad.

COMENTARIO

¿Es posible sostener que en las obligaciones de medio la culpa es inherente alcumplimiento y por consiguiente no necesaria de probar?
Antes de dar una respuesta a esta interrogante expondré el caso objeto de la sentencia comentada para contextualizar el estudio.

I. HECHOS:
Que el demandante contrato servicios educacionales con el colegio demandado el año 1989.
Que el demandante plantea que el demandado ha incumplido su obligación de cuidado de la menor todo encuanto tomo una medida disciplinaria excesiva e irresponsable consistente en hacer regresar a su hija menor de edad a desde Londres durante su gira de estudios en el año 2001, sin compañía de un adulto, sustentando esta decisión en una supuesta embriaguez de la menor; asegura que hay una relación de causalidad entre la decisión tomada por el rector y los daños tanto patrimoniales como morales que hasufrido; Deduce por tanto una acción por indemnización de perjuicios.
Que el demandado contesta la demanda solicitando el rechazo de la misma manifestando que no son efectivos los hechos en que se apoya la acción; en segundo término, no concurren los requisitos para la procedencia de una acción de indemnización de perjuicios todo vez que no ha habido incumplimiento de su parte ni de carácterdoloso ni culposo ya que actuó el legítimo ejercicio de la facultad libremente consentida por el apoderado. Señala también que todos los posibles perjuicios sufridos son consecuencia del hecho de la propia hija del menor.
Que el demandado en subsidio, pide que no se haga lugar a la demanda argumentando que también ha habido incumplimiento de la parte demandante de las obligaciones que emanan delcontrato de servicios educacionales, esta obligación de hacer consiste en el respeto de las reglas previamente estipulada y mantener un buen comportamiento, incumplida por la hija del actor. En subsidio también pide una rebaja a la indemnización por el actuar imprudente de la parte demandante.
Que el primer juzgado civil de concepción rechaza la demanda puesto que el demandante no pudo probar queefectivamente no hubo cumplimiento por parte del demandante, en circunstancias que debía ser el demandado quien debía probar el correcto y oportuno cumplimiento de su obligación, Invirtiendo así la carga de prueba, vulnerando el artículo 1547 del Código Civil y el 1698 del mismo código. Por la razón antes expuesta la Corte suprema acoge la casación en el fondo y revoca por consiguiente la...