Religion

EJE I
La materia de estudio de la Antropología ha sido materia de debate desde el nacimiento de la disciplina, aunque es común a todas las posturas el compartir la preocupación por producir conocimiento sobre el ser humano. La manera en que se aborda la cuestión es lo que plantea el desacuerdo, porque la materia puede abordarse desde diversos puntos de vista. Sin embargo, desde el inicio laconfiguración epistemológica de la Antropología consistió en la pregunta por el Otro
De los varios modos que encontramos de definir el trabajo antropológico, dos cuentan con mayor consenso en la bibliografía actual. Uno tiene que ver con su objeto y la Antropología es definida como el estudio de la otredad cultural, de la alteridad cultural o de la diversidad cultural. Otro modo, tiene que ver consu "técnica" o "método" y sostiene que la particularidad de la Antropología residiría en su forma de trabajar, en el modo en que se recolectan, analizan y exhiben sus datos: la observación participante.
A nuestro entender, ninguno de los dos elementos por separados pueden definir la ciencia. Aún más, sostenemos que no se puede explicar que hace hoy la Antropología sin referirnos a la historia desu constitución como parte del campo científico porque la ciencia es acumulativa y los componentes que encontramos hoy, provienen de las teorías elaboradas en distintos momentos históricos. Esa acumulación no implica una sumatoria de partes, sino que tiene que pensarse como una acumulación "conflictiva" de sus diferentes partes, acumulación encauzada por "tensiones".
En consecuencia, paraentender que hace un antropólogo es necesario tener en cuenta, en primer lugar, el contexto histórico y social en el cual se desarrolló la Antropología, su relación con el campo científico en general (la ubicación de esa ciencia en relación con las otras) y las relaciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, método y técnicas. Así, ni el objeto de la Antropología ni su método han sidolos mismos a lo largo del tiempo ni aún en un mismo espacio. No obstante, pueden distinguirse tres momentos como constitutivos de la Antropología en Europa y EE.UU, momentos en los cuales se desarrollaron teorías que fueron dominantes y que definieron y explicaron de manera distinta el quehacer antropológico. Distinguimos tres momentos (ver cuadro 1). Uno, a fines del siglo pasado, fue el momentoen el cual la Antropología se constituyó como ciencia y la teoría que logró dominar el discurso antropológico fue el evolucionismo. El segundo momento fue el que se desarrolló entre las dos guerras mundiales y se caracterizó por la aparición de una "diversidad" de "escuelas" que tuvieron en común la crítica a la teoría dominante en el momento anterior y, a partir de esa crítica, propusieron nuevosmodos de "ver" y de explicar la alteridad cultural, al mismo tiempo que institucionalizaron la ciencia. Y el tercer momento, que comienza luego de la Segunda Guerra Mundial, en el cual algunas de las teorías anteriores todavía siguen siendo dominantes pero comienzan a aparecer las "otras" Antropologías, las "no occidentales" las cuales plantean teorías alternativas sobre la otredad cultural.En segundo lugar, tenemos que tener en cuenta que si bien la "alteridad" se constituyó en objeto, no fue un objeto "dado". A la par que la Antropología iba construyendo explicaciones de la "otredad", iba construyendo también su objeto, es decir, una imagen, un modelo de esa "otredad". De tal modo que ese "otro cultural", que se constituyó como objeto de estudio antropológico, no respondió a un"hecho empírico" real. Por el contrario fue (y por supuesto lo sigue siendo) un objeto construido de manera científica por las distintas teorías que dominaron en cada contexto. Así, la teoría evolucionista -considerada como la primera teoría científica- no se limitó a explicar la otredad cultural sino que "construyó" su objeto (aquel que explicó) en torno a la "diferencia cultural", el "otro" como...