Republica De v

oportunidad para celebrar Audiencia de Apelación, las partes intervinientes en la presente causa, de mutuo acuerdo procedieron a suspender la misma por un lapso de diez (10) días de despacho, siendo acordado por este Superior Tribunal. En fecha veinte (20) de julio de dos mil nueve (2009), esta Alzada dictó auto mediante el cual fijó nueva oportunidad para celebrar Audiencia Oral y Pública deApelación, a saber, el día veintiocho (28) de julio de dos mil nueve (2009).-

En fecha veintiocho (28) de julio de dos mil nueve (2009), siendo día y hora fijado para la celebración de la Audiencia de Apelación, éste Superior Tribunal, levantó Acta en la cual deja expresa constancia de la comparecencia de las partes, asimismo, se dio lectura al Dispositivo declarando CON LUGAR el Recurso deApelación interpuesto tanto por la parte Actora como por la parte Demandada.-

Encontrándose esta Alzada, en la oportunidad para la publicación del cuerpo completo de la sentencia en soporte del dispositivo proferido en fecha veintiocho (28) de julio de dos mil nueve (2009), pasa hacerlo previa las siguientes consideraciones:

Se contrae el presente asunto a Recursos de Apelación, interpuestospor la abogada JANY GODOY, apoderada judicial de la parte demandante y abogada MARIA TERESA PARRA, apoderada judicial de la parte demandada, ambos en contra del Auto proferido por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha dieciséis (16) de septiembre de dos milocho (2008), en el cual el Juzgado A Quo negó prueba de Inspección Judicial promovida por la parte actora según se evidencia del numeral 4º, en lo que respecta al pronunciamiento sobre las pruebas promovidas por el accionante; asimismo, negó prueba de Inspección Judicial promovida por la parte demandada, según se desprende del numeral 2º, contentivo en el pronunciamiento respecto a las pruebaspromovidas por la accionada.-

DE LA APELACIÓN

Alega la representación de la parte actora, hoy recurrente, en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Oral y Pública, como fundamento del Recurso de Apelación ejercido, entre otras cosas lo siguiente: Alegan los recurrente accionante y accionada que la Juez de la recurrida negó la prueba de Inspección Judicial por cuanto a su decir noera el medio idóneo, sin especificar la negativa, arguyen los recurrentes que se le esta violando el derecho a la defensa por cuanto esa prueba es vital para las resultas del juicio.
Una vez, escuchados los alegatos de las partes Recurrentes en la presente causa, observa esta Sentenciadora, que la presente denuncia se circunscribe en determinar si es necesario reponer la causa al estado de queadmitan las Inspecciones Judiciales promovidas por las partes, en virtud de la negativa del Juzgado A Quo de inadmitirlas, y verificar si efectivamente las pruebas de Inspección, representa el medio idóneo para su evacuación.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Con el propósito de resolver el conflicto bajo estudio, le corresponde a este Tribunal de Alzada, verificar si lo solicitado por las partesrecurrentes en la oportunidad de la promoción de las pruebas se circunscribe dentro de los supuestos normativos aplicables para las pruebas de Inspección Judicial.-

Este Superior Tribunal, se permite traer a colación algunas acotaciones en cuanto al tema de pruebas que ha sido desarrollado por diversos tratadistas, al respecto se ha establecido que probar en materia laboral, es aquella actividadque permite a las partes ratificar sus afirmaciones para convencer al Juez de la certeza de sus proposiciones de hecho y, a la vez, la que realiza el Juez del Trabajo, de oficio, para inquirir la verdad de la exactitud o inexactitud de los hechos alegados por las partes que podrá obtener mediante una averiguación, utilizando el procedimiento y todos los medios probatorios establecidos por el...