Reseña: la cultura chilena como ficción real

reseña: La cultura Chilena como ficción real

Mascareño parte su texto criticando desde Luhman el concepto de cultura, como el peor definido en las ciencias sociales, debido a que se utiliza para referirse a sin número de situaciones no relacionadas entre sí. Por lo tanto es un concepto al que se le atribuye caprichosamente cualquier contenido. Podemos ver entonces al concepto de culturacomo un concepto vacío.
La descripción cultural es una definición que puede ser llenada con cualquier contenido que regule las relaciones de inclusión/ exclusión entre individuos o sistemas, de este modo se llena con una autodescripción que aporta una finalidad, y con ello le otorga a la dimensión ficcional de este concepto una dimensión real. Ficción porque la cultura es una descripciónhecha en la comunicación y no refiere a ninguna propiedad constante o esencial; real porque esta autodescripción tiene consecuencias concretas tanto para quienes la construyen como para sus destinatarios. La ficción es inestable, mientras su dimensión real establece la conexión entre los propósitos de la descripción y las estructuras a las que remite.
La idea de ficción real busca evitar lasposiciones de relatividad y las ideologías. Esta descripción no se asienta sobre la distinción de observación de sujeto/objeto que escinde mundo y observación, sino sobre la diferencia entre observación de primer y segundo orden, que afirma la unidad coproductiva de mundo y observación en la comunicación. De este modo no se observa un mundo externo, sino un mundo donde hay múltiples observadores yse pueden ver estos observadores observando, siendo posible al mismo tiempo observar como se realizan observaciones de observaciones, y es por eso que no hay espacio para la relatividad pues de haberlo debería existir un mundo externo. Esta ficción es fruto entonces de múltiples observadores y no puede ser entendida como falsa ideología; esta ficción es lo único que los observadores en el mundotienen. El mundo es entonces el resultado de la acción de muchos observadores y por ello la descripción de cultura desde una observación de segundo orden no puede ser descrita en términos fijos, esencialistas, fijando una determinada exterioridad, sino que debe fijarse en su descripción, de este modo la pregunta no es qué es la cultura sino, cómo es que la sociedad puede describirse bajo una ideade cultura. De este modo se abre la puerta para pensar el sentido y la función de la autodescripción del mundo como cultura.
Como existen múltiples observadores y el concepto de cultura es una autodescripción del observador, entonces cada descripción es una comunicación que aspira a ser entendida por otros de una misma manera, para ello es necesario que este concepto sea repetible o iterablepor otros y en otro momento, de este modo se crea una paradoja, ya que al afirmar su mismidad es recreada y reiterada por otros observadores, perdiendo su unidad.
La cultura es una fórmula vacía que requiere ser llenada de atribuciones en distintas circunstancias, variando según los contextos y a quien va dirigida. Mediante la comunicación entonces la cultura selecciona posibilidades deser, dentro de un todo complejo, por lo cual al seleccionar separa lo que es de lo que no es, es decir, contiene su negación, introduciendo la característica de contingencia de su selección.
Si se llena de distinto contenido en distintos contextos entonces cada descripción asume un posicionamiento estratégico frente a un contexto perfilado en la propia descripción. El contexto viene inscritoen la misma descripción, de modo que también es creado por ella.
Por medio de la autorreferencia la descripción cultural señala su pretensión; por medio de la heterorreferencia indica dónde y a quién va dirigida esa pretensión. La descripción cultural contiene la heterorreferencia en su autorreferencia, si presupone un destinatario en los atributos con los que llena su ficción entonces el...