Reseña Problemas De Historia Americana

Reseña: “La Historia después del fin de la historia” de Josep Fontana






Josep Fontana (Barcelona, 1931) es un historiador español de orientación marxista. Fue alumno de Jaime Vicens Vives y Ferrán Soldevila. En 1970 se doctoró en Historia en la Universidad de Barcelona y ejerció como profesor durante casi treinta años en la Universidad Pompeu Fabra. En su pensamiento han influido E.P.Thompson, Pierre Vilar, Gramsci y Walter Benjamin.

En cuanto a su producción intelectual, Fontana abordó la problemática de la transición del Antiguo Régimen a la sociedad capitalista así como la de los movimientos revolucionarios burgueses y proletarios en la España decimonónica. Asimismo hizo un gran aporte al estudio de la Teoría de la Historia y la incidencia de las ideas políticas enella.
El libro que he seleccionado, “La Historia después del fin de la historia”, fue editado en 1992 en Barcelona por la editorial Crítica como respuesta al artículo “El Fin de la Historia y el último hombre” de Francis Fukuyama publicado en 1989. Este último, convertido en libro tres años mas tarde, fue inspirado por la tesis de Frederick Hegel al sostener que el fracaso del régimen comunista haparalizado el motor de la historia que para él es el reconocimiento, lo que viene a demostrar que la única opción es el liberalismo democrático que se constituye en el pensamiento único, por lo tanto, las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituidas por la economía.
En el presente trabajo me enfocare primero en las problemáticas que J. Fontana analiza en algunos capítulos de su libro yfinalmente esbozare una critica personal respecto de la obra en cuestión.
En primer termino el autor señala que su propósito es examinar lo acontecido después del fin de la historia, es decir a partir del fracaso de las formas elementales y catequísticas del marxismo que servían de marco a los trabajos de muchos historiadores. Este hecho, dice, no debe ser visto como una mera consecuencia delhundimiento de la Unión Soviética ni como una cuestión puesta en el tapete de una forma innovadora por la reciente ola revisionista europea, sino que contrariamente se trata de algo que ya sé venia tratando anteriormente.
Siguiendo este planteo pone el énfasis en la situación que se vive tras la caída de ese “pseudomarxismo”, basado en el uso fosilizado de los conceptos marxistas, en la que loshistoriadores que se acogían bajo su ala tienden a probar con cada corriente en boga en búsqueda de un nuevo enfoque.
En este sentido, en un segundo apartado Fontana cita y critica el retorno a la historia narrativa, presentada esta como una forma libre de carga ideológica, la cual esta íntimamente asociada a la identificación de la realidad con el sistema social vigente[1].
Este generohistorico-literario, dentro del que se encuentra la “microhistoria”, se plantea como una alternativa a los sistemas teóricos y se basa en la producción histórica de segmentos especializados. Por lo tanto, según el autor, se trata de una falsa solución que impide tener una visión global de la realidad.
Por otro lado según el texto la oleada revisionista que surgió tras el hundimiento de los regímenes del“socialismo real” si bien tuvo una funcionalidad critica termino siendo incapaz de convertirse en una alternativa historiografía coherente.
Asimismo una revisión del viejo paradigma del “marxismo catequistico” refleja que si bien este sirvió para proporcionarle a los historiadores un marco para explicar los acontecimientos, lo hizo de una manera insatisfactoria al proveer una mirada conceptualestanca y acritica.
En contraposición a esa corriente Fontana propone otra de carácter reflexiva y critica que apunte a recuperar la “globalidad”, es decir “la consideración de la historia como ciencia que intenta abarcar lo humano en su conjunto y explicar, con ello, el funcionamiento de la sociedad”[2]. Los signos que identifican a esta historiografía son entonces la “globalidad” y la...