Reseña sobre microhistoria y la historia desde abajo

MÓNICA CANTILLO QUIROGA
PRIMER SEMESTRE MAESTRIA EN HISTORIA

RESEÑA SOBRE MICROHISTORIA Y LA HISTORIA DESDE ABAJO
GIOVANNI LEVI Y JIM SHARPE

Estos dos autores: Giovanni Levi y Jim Sharpe , ofrecen una perspectiva interesante sobre la historia: Describen la microhistoria y la historia desde abajo como iniciativas metodológicas que transforman la historia que se había venido construyendo.Ellos comparten un espacio en el libro Formas de hacer historia de Peter Burke y son representantes de los movimientos historiográficos de la segunda mitad del siglo XX, los cuales incluyeron actores históricos o formas de aproximarse a la historia no tenidas en cuenta, pertenecen también a las corrientes historiográficas producto de la revolución de Mayo del 68.
La microhistoria y la historiadesde abajo como metodologías para el trabajo en historia permiten una ruptura con la historia de bronce.
Sobre Microhistoria es un texto donde Giovanni Levi quiere presentar su método en esencia como un acercamiento a los fenómenos históricos reduciendo la escala con la que se observa. Para Levi no existen procedimientos concretos y detallados, solamente unos cuantos elementos comunes,básicamente se requiere de un análisis microscópico e intensivo del material documental. (Levi, 122).
Algunos de estos elementos comunes serían la reducción de la escala de observación, el debate sobre la racionalidad (para esto elabora una crítica de C. Geertz), el pequeño indicio como paradigma científico, el papel de lo particular, sin oponerse a los social, la atención a la recepción y el relato,una definición específica de contexto y el rechazo al relativismo. (Levi, 139)
Levi expone que la idea de escala ha sido fuente de debate pues se la comprende como factor inherente a los sistemas sociales y como característica importante de los sistemas de interacción social. Él no se opone a esta definición pero quiere ahonda en ella y darle un uso práctico, emplearla como variable de observacióncon fines experimentales.
Y es en esta experimentación que se han logrado –según Levi- algunos significados completamente nuevos de fenómenos que se creían suficientemente descritos al observar en contextos reducidos algunos acontecimiento y extraer de ellos generalizaciones más amplias.(Levi, 125)
Otro tema que Levi hace explicito en su texto es el de la relación entre la antropologíainterpretativa de Geertz y la microhistoria. La antropología interpretativa que emplea como método la descripción densa, desarrolla un análisis microscópico para llegar a conclusiones de mucho mas alcance. (126) Sin embargo no son dos procedimientos iguales y Levi muestra dos aspectos en los que se diferencias:
1. La antropología utiliza de manera más intensiva investigaciones a pequeña escala
2. Unalimitación autoimpuesta en el pensamiento de Geertz que consiste en concebir la racionalidad como algo imposible de conocer sino en las relaciones y en el lenguaje.

Para Levi la limitación consiste en comprender la inteligencia como la búsqueda de información que necesita de lo afectivo (129). Así, el intelecto humano dependería de manipular cierto tipo de elementos culturales para que elorganismo produzca y por tanto es una simple búsqueda de información que se organizan en el individuo por medio de la afectividad y de las interacciones sociales. Sin embargo para Levi, Geertz no va más allá en el estudio del funcionamiento de la razón porque eso implicaría amenazas de jerarquización cultural. (130)
Además de esto Levi expone que a Geertz el relativismo cultural, a través del cual esposible mitigar el etnocentrismo, se le convierte en el relativismo general y esto lo hace desconocer la complejidad de los procesos sociales y humanos.
En definitiva lo que Levi quiere exponer es que la antropología interpretativa comprende el mundo como construido por símbolos y signos unívocos en cada cultura mientras que la microhistoria intenta analizarlos a partir de la multiplicidad...