Reseñas, Historias Y Vivencias

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS

SERGIO PEÑUELA CARDENAS

DOCENTE: MARGARITA VARGAS

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS
PROGRAMA CURRICULAR MATEMATICAS
PRIMER SEMESTRE
BOGOTA D.C.
2012

VISION SINTACTICA

En la obra de Tomas S. Kuhm ilustra un intento por trazar un bosquejo del concepto absolutamente diferente de ciencia lo cualcree que hemos sido mal conducidos a la explicacion de este palabra. Pero ¿qué plantea este autor?.
La ciencia es definida desde las diferentes disciplinas según su objeto de estudio por ejemplo, quimica estudia la composición, estructura y propiedades de las sustancias materiales; biología estudia la vida a partir de la célula; física estudia el movimiento; la astronomía estudia los movimientosplanetarios; la psicologia estudia la conducta y los procesos mentales del ser humano. Y otras como la matemática y la lógica. Y aquí es donde se presentan los diferentes debates sobre cual de todas puede definir este vocablo. Según Kuhm esta no puede considerarse un depósito de hechos, teorias y métodos reunidos en un libro; sino por el contrario este autor plantea que se debe tratar de poner demanifiesto la integridad histórica de esa ciencia en su propia época.

Desarrolla la prioridad de los paradigmas los cuales son un conjunto de hechos y teorías en los que se apoya una comunidad científica, cuyo logro carecía casi por completo de precedentes y además son lo bastante incompletas como para dejar suficientes problemas para ser resueltos por el limitado grupo de científicos. Aunqueestos paradigmas son sometidos por los científicos a una identificación sin ponerse de acuerdo o incluso a no producir una interpretación plena de él. La ciencia normal la cual representa una investigación basada en realizaciones científicas pasadas, ejecuciones reconocidas por alguna comunidad científica particular, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior y estapuede determinarse en parte por medio de la inspección directa de los paradigmas.

Los científicos trabajan a partir de modelos adquiridos por medio de la educación y de la exposición subsiguiente a la literatura, con frecuencia sin conocer del todo o necesitar conocer qué características les han dado a esos modelos su status de paradigmas de la comunidad.
Por ello, no necesitan un conjuntocompleto de reglas. La coherencia mostrada por la tradición de la investigación de la que participan, puede no implicar siquiera la existencia de un cuerpo básico de reglas y suposiciones que pudiera descubrir una investigación filosófica o histórica adicional. El hecho de que los científicos no pregunten o discutan habitualmente lo que hace que un problema particular o una solución sean aceptables,nos inclina a su poner que, al menos intuitivamente, conocen la respuesta. Pero puede indicar sólo que no le parecen importantes para su investigación ni la pregunta ni la respuesta. Los paradigmas pueden ser anteriores, más inflexibles y completos que cualquier conjunto de reglas para la investigación que pudiera abstraerse inequívocamente de ellos.

Los paradigmas podrían determinar la ciencianormal sin intervención de reglas descubribles. Existen diversas razones para creer que los paradigmas funcionan realmente de esta forma. La primera de ellas es: la gran dificultad para descubrir las reglas que han guiado a las tradiciones particulares de la ciencia normal. Esta dificultad es casi la misma que la que encuentra el filósofo cuando trata de explicar qué es lo que tienen en comúntodos los juegos. La segunda es: el proceso de aprendizaje por medio del estudio y la práctica, es decir, los científicos nunca aprenden conceptos, leyes y teorías en abstracto y por si mismos, una nueva teoría se anuncia siempre junto con aplicaciones a cierto rango concreto de fenómenos naturales; sin ellas, ni siquiera podría esperar ser aceptada. Después de su aceptación esa misma aplicación...