Reseña

ACERCAMIENTO A LOS TIPOS PUROS DE DOMINACIÓN EN WEBER
(Revisión del capítulo III de economía y sociedad)

por: John Fredy Camacho Peña


Sobre la legitimidad, la dominación y la obediencia.

Al revisar la noción de legitimidad en Weber, es imperativo tomar como conceptos de referencia relación social, orden y obediencia para comprenderla en su relación con cada uno.

Cuando nosreferimos al concepto de relación social, habrá que entender por ello una conducta plural de varios individuos recíprocamente referida y orientada por esa reciprocidad, “tal relación consiste pues en la probabilidad de que se actuara socialmente en una forma –con sentido- indicable”. (Weber, pág. 21). Ahora si el sentido de la acción que orienta esta conducta plural se basa en la probabilidad de que untérmino medio de los individuos participes de ella actué de conformidad con mandatos o máximas de conducta (en meritos de un interés, de un valor, o de la relación en si misma), estaremos diciendo que esta es una relación social de orden.

En esa medida si dentro de esa relación social de orden (individuos que actúan recíprocamente de acuerdo con máximas), las máximas por las cuales elindividuo orienta la acción aparecen pare él, no tanto como opciones voluntarias, sino, como obligatorias, estaremos diciendo que este es un orden valido o en otros términos legitimo, pues como señala Weber goza de ese prestigio de obligatoriedad que cimenta las bases de una consistencia fuerte, dado precisamente, a la seguridad que da ello sobre la continuidad de las acciones que le hacen posible.Entendemos así porque la familia como relación social es en parte una relación de orden legitimo pues si no existiera en los individuos que la integran la noción sobre el deber ser necesario de la misma, disminuirá (en términos weberianos) la probabilidad de que las acciones sociales individuales que la hacen posible persistan en continuidad y en número. Esta misma formula la podemos hacer extensiva aaquellas acciones individuales que hacen posible la existencia de relaciones sociales con carácter de orden como el Estado (en sus diferentes formas), la iglesia, o el escenario jurídico, por ejemplo.

(...)

Tal es el carácter, que Weber atribuye al Estado Moderno, concebible porque no como la dimensión moderna de la dominación política. Cumple con los requisitos de la distribución defunciones, de la asignación de cargos administrativos solo a aquellos que tienen el saber para ello, y de la pretensión de separar los medios materiales de dominación de los funcionarios en cuanto a forma de propiedad de estos últimos.

Fundamento de carácter tradicional: Es la legitimidad que emana de la creencia cotidiana en la santidad de las tradiciones. Siendo así debe entenderse pordominación tradicional aquella cuya legitimidad descansa en la creencia en la santidad de las ordenaciones y poderes de mando contenidos desde tiempos lejanos en la voz de la tradición.
Allí no se obsede a estatutos legales, sino, a la persona que la tradición misma designa, luego se obedece a la persona, pero por el poder con el que la enviste la tradición. De igual manera la obediencia ladetermina no un ordenamiento racional formal, sino, la costumbre; cuya esencia sería la creencia en el valor de esa tradición y de estar sometido a ella como imperativo moral. Por su parte la relación entre el soberano y su cuadro administrativo es de fidelidad (aunque en algunos casos el cuadro administrativo es prescindible como en la gerontocracai y el patriarcalismo originario) y no es concebiblela idea de la construcción deliberada de ordenaciones o mandatos fuera de los contenidos en la tradición.
Son otras características además en la dominación tradicional, que el cuadro administrativo no está compuesto por funcionarios, sino, por servidores. Solo ello da cuenta de cambios significativos con respecto a la dominación legal. En primer lugar el saber especializado deja de ser una...