Resolucion


Santiago, veintiocho de diciembre de dos mil diez.
Vistos:
Por sentencia de fecha veintidós de agosto de dos mil nueve, escrita de fs. 546 a 573, se decidió rechazar la demanda principal de acción declarativa de inoponibilidad y acoger la demanda subsidiaria, declarándose la nulidad relativa de las hipotecas y prohibiciones constituidas por la sociedad Metal Line S.A. en favor delBanco de Chile, en virtud de escritura pública de mutuo hipotecario de fecha 15 de enero de 2001, y que afectan al inmueble de propiedad de la demandante ubicado en calle La Colonia N° 2360, 2354 y 2348, que corresponde al sitio 6 y parte del sitio 4 del plano de división de la propiedad ubicada en Avenida Centenario (hoy Einstein), número 703 al 713, de esta ciudad (Comuna de Recoleta), inscritoa fojas 902 número 1086 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, del año 1977 y se ordena el alzamiento de dichas garantías, las que están inscritas a fojas 6178 N° 5735 y a fojas 6179 N° 5736 en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2001; a fojas 4580 N° 5036 del Registro de Interdicciones y Prohibiciones deenajenar del mismo Conservador del año 2001, una vez ejecutoriada la sentencia.
En contra de dicho fallo el Banco de Chile, parte demandada, dedujo a fojas 577 recursos de casación en la forma y apelación.
Se trajeron los autos en relación, oyéndose los alegatos de las partes.-
Considerando:
En cuanto a la casación en la forma.-
1°) Que el recurso de casación en la forma se funda en lascausales 5ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con los números 4° y 6° del artículo 170 del mismo cuerpo legal y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema y 4ª de la misma disposición, esto es, por falta de consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de sustento y por haber sido dada ultrapetita.
2°) Que, en cuanto a la primera causal referida, sostiene elrecurrente, en síntesis, que ella se configura porque el fallo para llegar tanto a los hechos que tiene por acreditados como a la conclusión que la hipoteca fue constituida por quien no poseía el inmueble hipotecado, sino una mera tenedora, y que además tampoco tenía facultades para representar a su legítimo propietario, hace un mero relato y resumen de la prueba rendida, lo que en modo alguno constituyela debida reflexión que exige el legislador, lo que ha conducido a que se acoja la demanda subsidiaria, sin argumento alguno, porque todas las razones de orden jurídico expuestas por el Banco de Chile han sido desestimadas en el fallo, sin que se haya establecido los hechos a los cuales aplicaba el derecho para arribar a tales conclusiones; tampoco en la sentencia se hace una relación de losmedios probatorios entre sí, menos una ponderación. Acota que si el sentenciador hubiese efectuado la debida reflexión y análisis de la prueba rendida que exige el legislador, hubiese establecido los hechos y conclusiones que indica y por tanto el perjuicio causado a su parte es notable, porque casi la totalidad de la prueba, rendida y producida oportunamente, sólo ha sido singularizada para elúnico efecto de hacer un enumeración de la misma; asimismo, las razones de orden legal invocadas, consustanciales a sus argumentaciones de las demandas reconvencionales, no han sido ni siquiera analizadas.-
Que examinada la sentencia impugnada, se advierte que a partir del considerando quinto se refiere a las pruebas rendidas por las partes y que en virtud de la documental aportada, en el motivonoveno dio por acreditados los hechos que allí señala, para seguidamente a partir de fundamento décimo se expresan las razones jurídicas que llevaron al sentenciador a rechazar la demanda principal y acoger la subsidiaria como concluyó en lo resolutivo.- Es por ello que las argumentaciones vertidas por el recurrente más bien dicen relación con las consideraciones que a su juicio debieron...