Responsabilidad Civil de Dueños y Principales

RESPONSABILIDAD ESPECIAL DE LOS DUEÑOS Y PRINCIPALES
(Curso de Obligaciones. Derecho Civil III - Eloy Maduro Luyando)
El artículo 1191 del Código Civil dispone: “Los dueños y los principales o directores son responsables del daño causado por el hecho ilícito de sus sirvientes o dependientes, en el ejercicio de las funciones en que los han empleado”.
Desde sus orígenes, la jurisprudencia y ladoctrina han sido unánimes sobre la naturaleza juris et de jure de la presunción de culpa, que no admite prueba en contrario. Más que una presunción, es una atribución de responsabilidad al comitente por el hecho del dependiente. Con base en el carácter de esta presunción, la doctrina considera que estamos en presencia de una responsabilidad objetiva.
Teoría Clásica de la Culpa (BaudryLacantinerie y Laurent)
La teoría clásica de la culpa basa la responsabilidad del comitente en la idea de culpa personal del civilmente responsable. Éste queda obligado porque ha incurrido en una culpa propia, que para unos consiste en un defecto o falta de vigilancia sobre el dependiente (culpa in vigilando) o en una mala o defectuosa elección del mismo (culpa in eligendo)
La teoría de la culpa ineligendo afirma que el comitente responde porque ha escogido un mal dependiente; ha incurrido en una deficiente o defectuosa elección del dependiente que causa el daño, elección ésta que configura una culpa personal por la cual debe responder.
La teoría de la culpa in vigilando afirma que el comitente responde porque ha vigilando mal o defectuosamente a las personas sobre las cuales tiene poder dedarle ordenes o instrucciones. Esa vigilancia defectuosa constituye una culpa personal del principal que sumad a la culpa del dependiente es causa directa del daño producido por éste último y constituye motivo suficiente para que el dueño o principal tenga que soportar la obligación de reparar.


Teoría de la Representación
Para esta tendencia, el dependiente no es más que un representante delcomitente, una prolongación de la actividad del principal. Los actos del sirviente no son más que los actos del comitente, de modo que cuando la victima demuestra la culpa del sirviente, también está demostrando la culpa del comitente, y ello explica por qué éste responde, sin que se le permita demostrar la ausencia de culpa.
Teoría de la Obligación de Resultado
Replantea el fundamento de laresponsabilidad del comitente en la idea de culpa, pero en una culpa que consiste en el incumplimiento de una obligación de resultado. El comitente responde porque ejerciendo un poder de discreción, mando y control sobre el dependiente, tiene frente a terceros la obligación de resultado de que ese dependiente no le cause daños mediante hechos ilícitos cuando actúe en ejercicio de sus funciones. Cuandoel dependiente en esas circunstancias causa daño a terceros, el comitente ha incumplido culposamente la obligación de resultado, y por lo tanto responde. La obligación de resultado a cargo del comitente consiste en garantizar que su dependiente cuando está en ejercicio de las funciones no incurra en culpa.
Requisitos para que tenga lugar la responsabilidad del comitente
Culpa del DependienteEn las empresas modernas, como consecuencia de su organización, sus actividades generalmente no son ejecutadas por una sola persona, sino por un grupo de personas. En Francia se distingue entre la culpa “personal” y la culpa de “servicio”, o sea aquella que está íntimamente ligada a la actividad del comitente. Ni siquiera en la falta o culpa “personal” es necesaria la identificación de quiencometió el hecho culposo ni tiene sentido averiguar quién, del equipo de trabajo, fue el responsable, porque el hecho culposo fue cometido por alguno de los dependientes en el ejercicio de sus funciones.
Otros autores consideran que la responsabilidad del comitente es una responsabilidad objetiva en toda su extensión, basta la existencia del daño como consecuencia de la actividad de la empresa, para...