responsabilidad Civil
Páginas: 41 (10149 palabras)
Publicado: 7 de agosto de 2013
RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS
854.- Bibliografía sumaria. Álvaro Pérez Vives, ob. Cit., vol. 2, núms. 188 y s.s.; Jorge Santos Ballesteros, ob. Cit., t. I, pp. 155 y ss.,; Carlos Ducci Claro, ob. Cit., núms. 76 y s.s.; Arturo Alessandri Rodríguez, De la responsabilidad extracontractual, núms. 195 y s.s.
855. – PLAN
Si en Colombia con los textos legales existentes, laresponsabilidad objetiva por el hecho de las cosas como principio general, no ha sido de fácil elaboración, de todas formas nuestro ordenamiento jurídico puede sentirse orgulloso de toda a construcción jurisprudencial y doctrinal que se ha levantado alrededor de la responsabilidad por actividades peligrosas, fundándose para ello en el articulo 2356 del Código Civil. Está construcción, en líneas generales,suple y supera el principio francés de la responsabilidad por el hecho de las cosas que se tienen bajo la guarda del artículo 1384 del Código Civil de ese país.
Ahora, según veremos en detalle (infra, T.I, 1028). Esta institución solo se aplica en la responsabilidad extracontractual y no en la responsabilidad contractual ya que, según dijimos (supra, 148), los dos tipos de responsabilidad no sepuede aplicar indistintamente.
El plan a desarrollar en este capitulo es el siguiente: evolución doctrinal y jurisprudencial (sec.I); ideas que han influido para elaborar la teoría de la responsabilidad por actividades peligrosas (sec .II); fundamento jurídico de la responsabilidad por actividades peligrosas (sec. III); quién es responsable por actividades peligrosas (sec. IV); qué se entiendepor la actividad peligrosa (sec. V); el nexo de causalidad en la responsabilidad por actividades peligrosas (sec. VI); la responsabilidad por actividades peligrosas y los incapaces (sec. VII); formas de exoneración en la responsabilidad por actividades peligrosas según haya o no colisión de actividades peligrosas (sec. VIII); la responsabilidad por actividades peligros en algunos casos especiales(sec. IX).
SECCION I. - Evolución doctrinal y jurisprudencial
856.- INTRODUCCION
La teoría de la responsabilidad civil por actividades peligrosas aplicable en Colombia ha sufrido una evolución similar a la que en materia de responsabilidad civil por el hecho de las cosas ha seguido el derecho francés. Un análisis somero de la doctrina y la jurisprudencia colombianas al respecto permiteaclarar algunos conceptos en relación con esta materia. Cada uno de estos temas será tratado en los párrafos siguientes.
857.- INFLUENCIA DEL DERECHO FRANCÉS
El derecho Colombiano ha sufrido una acentuada influencia del derecho francés, no solo porque don ANDRÉS BELLO se inspiro en el Código de Napoleón, sino porque la mayoría de los autores han seguido la doctrina y la jurisprudenciafrancesas, al igual que los legisladores, que han retomado el espíritu y los textos del derecho de aquel país. Estudiando la jurisprudencia y la doctrina colombianas vemos cómo se discute sobre la base de las soluciones dadas por los tribunales y autores franceses. A continuación estudiaremos la síntesis del pensamiento jurídico de nuestro país con respecto a este tema.
858.- LA PELIGROSIDAD DE LASCOSAS EN LA DOCTRINA D RIPERT
Como ya lo hemos manifestado (supra, T.I, 828), el asunto Jandheur, en su primera sentencia de 1927, expresaba que la responsabilidad por el hecho de las cosas surgía de la guarda que exigían ciertas cosas en razón “del peligro” que ellas podían hacer correr a terceros; basado en este aspecto de peligrosidad, RIPERT1 sostuvo que solamente cuando existía esacaracterística en la cosa dañina se podría comprometer la responsabilidad del guardián; posteriormente, los autores chilenos2 y colombianos3, suponemos que orientados por dicho autor y por JOSSERAND, le dieron al articulo 2356 del Código Civil colombiano ( C.C. ch., art. 2329) una aplicación basada en esas mismas ideas. La creación fue afortunada, pues no existiendo norma semejante al articulo 1384,...
854.- Bibliografía sumaria. Álvaro Pérez Vives, ob. Cit., vol. 2, núms. 188 y s.s.; Jorge Santos Ballesteros, ob. Cit., t. I, pp. 155 y ss.,; Carlos Ducci Claro, ob. Cit., núms. 76 y s.s.; Arturo Alessandri Rodríguez, De la responsabilidad extracontractual, núms. 195 y s.s.
855. – PLAN
Si en Colombia con los textos legales existentes, laresponsabilidad objetiva por el hecho de las cosas como principio general, no ha sido de fácil elaboración, de todas formas nuestro ordenamiento jurídico puede sentirse orgulloso de toda a construcción jurisprudencial y doctrinal que se ha levantado alrededor de la responsabilidad por actividades peligrosas, fundándose para ello en el articulo 2356 del Código Civil. Está construcción, en líneas generales,suple y supera el principio francés de la responsabilidad por el hecho de las cosas que se tienen bajo la guarda del artículo 1384 del Código Civil de ese país.
Ahora, según veremos en detalle (infra, T.I, 1028). Esta institución solo se aplica en la responsabilidad extracontractual y no en la responsabilidad contractual ya que, según dijimos (supra, 148), los dos tipos de responsabilidad no sepuede aplicar indistintamente.
El plan a desarrollar en este capitulo es el siguiente: evolución doctrinal y jurisprudencial (sec.I); ideas que han influido para elaborar la teoría de la responsabilidad por actividades peligrosas (sec .II); fundamento jurídico de la responsabilidad por actividades peligrosas (sec. III); quién es responsable por actividades peligrosas (sec. IV); qué se entiendepor la actividad peligrosa (sec. V); el nexo de causalidad en la responsabilidad por actividades peligrosas (sec. VI); la responsabilidad por actividades peligrosas y los incapaces (sec. VII); formas de exoneración en la responsabilidad por actividades peligrosas según haya o no colisión de actividades peligrosas (sec. VIII); la responsabilidad por actividades peligros en algunos casos especiales(sec. IX).
SECCION I. - Evolución doctrinal y jurisprudencial
856.- INTRODUCCION
La teoría de la responsabilidad civil por actividades peligrosas aplicable en Colombia ha sufrido una evolución similar a la que en materia de responsabilidad civil por el hecho de las cosas ha seguido el derecho francés. Un análisis somero de la doctrina y la jurisprudencia colombianas al respecto permiteaclarar algunos conceptos en relación con esta materia. Cada uno de estos temas será tratado en los párrafos siguientes.
857.- INFLUENCIA DEL DERECHO FRANCÉS
El derecho Colombiano ha sufrido una acentuada influencia del derecho francés, no solo porque don ANDRÉS BELLO se inspiro en el Código de Napoleón, sino porque la mayoría de los autores han seguido la doctrina y la jurisprudenciafrancesas, al igual que los legisladores, que han retomado el espíritu y los textos del derecho de aquel país. Estudiando la jurisprudencia y la doctrina colombianas vemos cómo se discute sobre la base de las soluciones dadas por los tribunales y autores franceses. A continuación estudiaremos la síntesis del pensamiento jurídico de nuestro país con respecto a este tema.
858.- LA PELIGROSIDAD DE LASCOSAS EN LA DOCTRINA D RIPERT
Como ya lo hemos manifestado (supra, T.I, 828), el asunto Jandheur, en su primera sentencia de 1927, expresaba que la responsabilidad por el hecho de las cosas surgía de la guarda que exigían ciertas cosas en razón “del peligro” que ellas podían hacer correr a terceros; basado en este aspecto de peligrosidad, RIPERT1 sostuvo que solamente cuando existía esacaracterística en la cosa dañina se podría comprometer la responsabilidad del guardián; posteriormente, los autores chilenos2 y colombianos3, suponemos que orientados por dicho autor y por JOSSERAND, le dieron al articulo 2356 del Código Civil colombiano ( C.C. ch., art. 2329) una aplicación basada en esas mismas ideas. La creación fue afortunada, pues no existiendo norma semejante al articulo 1384,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.