Responsabilidad en Edificio SPACE en Medellin
Páginas: 6 (1437 palabras)
Publicado: 27 de octubre de 2013
SPACE
Octubre 21 de 2013
Juliana Orozco
*HECHOS
..."La historia de Space empezó en 2006 y en ese mismo año la Alcaldía de Medellín reformó el Plan de Ordenamiento Territorial (POT). Un cambio importante fue que definió unas zonas no utilizables para la construcción. “Se les llamó así, pero si un constructor presentaba estudios estrictos sobre el suelo y se comprometía a meterleingeniería y plata para mitigar riesgos, podía tener licencia en esas zonas”, dijo a SEMANA un técnico que participó en el diseño de aquel POT.
Pero antes de ser expedido, los constructores de la ciudad corrieron en masa a las curadurías a solicitar licencias, para no tener que cumplir con las nuevas reglas. Uno de esos proyectos fue Space, que se ubica en una zona definida como no utilizable.¿La torre se cayó por culpa del suelo? ¿Le invirtieron el dinero y la ingeniería necesaria tratándose de una zona de riesgo? Técnicos consultados por esta revista dicen que si se tratara de problemas del suelo, se habría caído de inmediato la torre cinco, vecina a la que se desplomó. Además, se habrían agrietado las vías y los andenes alrededor del edificio, pero hasta ahora, no se ha visto ningúncambio....
El 2 de septiembre la constructora CDO pidió el visto bueno en la Alcaldía de Medellín para que los dueños de los apartamentos pudieran habitar la torre seis. En la Alcaldía encontraron que faltaban requisitos y se negaron a dar el sí. Pero eso no valió para la constructora, que entregó los apartamentos y varios dueños se mudaron felices de estrenar casa. Había pasado un mes, cuandoen la mañana del viernes 11 de octubre se escuchó un estruendo y las paredes se agrietaron. Llegaron los bomberos y ordenaron evacuar de emergencia. Los que estaban allí en ese momento tuvieron que salir, literalmente, con lo que tenían puesto.
La constructora sostuvo que se trataba de fallas menores y dio plena credibilidad al ingeniero que diseñó el edificio, Jorge Aristizábal, cuando dijoque las grietas “no implican el colapso”. Sin embargo, esa misma noche la torre se cayó.
La empresa informó el viernes a SEMANA que “funcionarios de la oficina de Planeación visitaron varias veces el proyecto y dieron el visto bueno a la parte constructiva interna de la torre”. Según su versión, lo único que faltaba era pagar unos impuestos y construir un andén. Así las cosas, la Alcaldíatambién tendría que dar sus explicaciones al respecto..."
FUENTE: http://www.semana.com/nacion/articulo/debate-edificio-space/361588-3
*POSIBLES RESPONSABLES / DEBERES
1. Constructora CDO
Este Sujeto en mi opinión constituye el principal responsable de este lamentable suceso, sin que el hecho de que sea el principal lo convierta en Único responsable, esto por haber actuado demanera irresponsable por tres aspectos; primero por haber construido en terreno en el cual fue catalogado como "No apto para construcción" por el POT del municipio, y por lo cual ellos se apresuraron a ejecutar la construcción antes de que este entrará en vigencia, igualmente sobre ellos pesa el deber profesional de mantenerse actualizados frentes a todos los temas que tienen que ver con edificacionesy terrenos, igualmente a realizar estudios cuando estos no sin confiables; sin embargo esto no fue aplicado por esta constructora quien dejo todo al azar para obtener dinero. Como segundo aspecto por haber entregado los apartamentos a los propietarios sin la previa autorización de la Alcaldía como debe ser, independientemente de lo que diga uno u otro, lo que debe valer son las pruebasdocumentales donde conste o no dicha autorización, y finalmente después de estudios que realizó en Ministerio de Vivienda y la Universidad Nacional se dio a conocer que los materiales utilizados en esta obra no eran de la mejor calidad y que los tamaños tampoco eran los adecuados.
2. Al Municipio (Estado)
Sería como tal en cabeza del Municipio, la responsabilidad que puede llegar a caer frente a...
Octubre 21 de 2013
Juliana Orozco
*HECHOS
..."La historia de Space empezó en 2006 y en ese mismo año la Alcaldía de Medellín reformó el Plan de Ordenamiento Territorial (POT). Un cambio importante fue que definió unas zonas no utilizables para la construcción. “Se les llamó así, pero si un constructor presentaba estudios estrictos sobre el suelo y se comprometía a meterleingeniería y plata para mitigar riesgos, podía tener licencia en esas zonas”, dijo a SEMANA un técnico que participó en el diseño de aquel POT.
Pero antes de ser expedido, los constructores de la ciudad corrieron en masa a las curadurías a solicitar licencias, para no tener que cumplir con las nuevas reglas. Uno de esos proyectos fue Space, que se ubica en una zona definida como no utilizable.¿La torre se cayó por culpa del suelo? ¿Le invirtieron el dinero y la ingeniería necesaria tratándose de una zona de riesgo? Técnicos consultados por esta revista dicen que si se tratara de problemas del suelo, se habría caído de inmediato la torre cinco, vecina a la que se desplomó. Además, se habrían agrietado las vías y los andenes alrededor del edificio, pero hasta ahora, no se ha visto ningúncambio....
El 2 de septiembre la constructora CDO pidió el visto bueno en la Alcaldía de Medellín para que los dueños de los apartamentos pudieran habitar la torre seis. En la Alcaldía encontraron que faltaban requisitos y se negaron a dar el sí. Pero eso no valió para la constructora, que entregó los apartamentos y varios dueños se mudaron felices de estrenar casa. Había pasado un mes, cuandoen la mañana del viernes 11 de octubre se escuchó un estruendo y las paredes se agrietaron. Llegaron los bomberos y ordenaron evacuar de emergencia. Los que estaban allí en ese momento tuvieron que salir, literalmente, con lo que tenían puesto.
La constructora sostuvo que se trataba de fallas menores y dio plena credibilidad al ingeniero que diseñó el edificio, Jorge Aristizábal, cuando dijoque las grietas “no implican el colapso”. Sin embargo, esa misma noche la torre se cayó.
La empresa informó el viernes a SEMANA que “funcionarios de la oficina de Planeación visitaron varias veces el proyecto y dieron el visto bueno a la parte constructiva interna de la torre”. Según su versión, lo único que faltaba era pagar unos impuestos y construir un andén. Así las cosas, la Alcaldíatambién tendría que dar sus explicaciones al respecto..."
FUENTE: http://www.semana.com/nacion/articulo/debate-edificio-space/361588-3
*POSIBLES RESPONSABLES / DEBERES
1. Constructora CDO
Este Sujeto en mi opinión constituye el principal responsable de este lamentable suceso, sin que el hecho de que sea el principal lo convierta en Único responsable, esto por haber actuado demanera irresponsable por tres aspectos; primero por haber construido en terreno en el cual fue catalogado como "No apto para construcción" por el POT del municipio, y por lo cual ellos se apresuraron a ejecutar la construcción antes de que este entrará en vigencia, igualmente sobre ellos pesa el deber profesional de mantenerse actualizados frentes a todos los temas que tienen que ver con edificacionesy terrenos, igualmente a realizar estudios cuando estos no sin confiables; sin embargo esto no fue aplicado por esta constructora quien dejo todo al azar para obtener dinero. Como segundo aspecto por haber entregado los apartamentos a los propietarios sin la previa autorización de la Alcaldía como debe ser, independientemente de lo que diga uno u otro, lo que debe valer son las pruebasdocumentales donde conste o no dicha autorización, y finalmente después de estudios que realizó en Ministerio de Vivienda y la Universidad Nacional se dio a conocer que los materiales utilizados en esta obra no eran de la mejor calidad y que los tamaños tampoco eran los adecuados.
2. Al Municipio (Estado)
Sería como tal en cabeza del Municipio, la responsabilidad que puede llegar a caer frente a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.