RESPONSABILIDAD FUNCIONAL

Dictamen : 161 del 13/05/2008


C-161-2008
13 de mayo de 2008.
Licenciado
Marco Antonio Segura Seco
Alcalde
Municipalidad de Escazú
Estimado señor:
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, nos referimos a su oficio DA-358-2004 de 23 de julio de 2004, mediante el cual solicita nuestro criterio jurídicoen torno así las abogadas de esa Corporación pueden ejercer el notariado -entendemos de manera externa-. A su vez, y relacionado también con lo anterior, se consulta si en caso de que les esté vedado ese ejercicio, se les debe reconocer la compensación por esa prohibición.
Previo a evacuar la consulta, ofrecemos nuestras disculpas por la tardanza del presente estudio, lo cual obedeció-aparte de la cantidad de asuntos a atender- a los cambios de criterios que se venían dando tanto en Sala Constitucional como en la Sala Segunda de la Corte en relación con el ejercicio del notariado por parte de funcionarios públicos. (situación que entendemos ya quedó definida).
Expuesto lo anterior se procederá al análisis, por su orden, de las dos interrogantes formuladas.
1)“procedencia de que las funcionarias que laboran en el Departamento de Asuntos Jurídicos de este Municipio, a quienes se les cancela el rubro de prohibición, para que no puedan ejercer la abogacía, de conformidad con el artículo 4, inciso f) del Código Notarial, puedan ejercer como notarias, dado que en este municipio no existe norma expresa que les prohíba la actividad notarial”
Larespuesta a tal cuestionamiento se encuentra en nuestro dictamen C-319-2007, emitido el 10 de setiembre de 2007. Allí se analiza y se estudia con profundidad la jurisprudencia de la Salas Constitucional y Segunda de la Corte Suprema de Justicia, relacionada con el ejercicio del notariado por parte de un funcionario público.
Las sentencias citadas en aquel dictamen que le sirven de sustento ycomplementadas con nuestros análisis, vienen a definir de una vez por todas sobre la correcta aplicación e interpretación de los impedimentos y requisitos establecidos en los artículos 4° y 5° del nuevo Código Notarial (Ley N° 7764 de 17 de abril de 1998).
Por lo expuesto y tomando en consideración que ese dictamen consolida una tesis jurídica institucional sobre el tema objeto de consulta,resulta de suma importancia transcribir literalmente los apartes 1) y 2) de aquél.
Y lo anterior, debe ser así, para una mejor comprensión de los fundamentos jurídicos en que se sustentaron ambas Salas para habilitar y luego inhabilitar a los funcionarios públicos que ejercían el notariado de manera privada ( a lo cual, nosotros denominamos en el aparte 1) “tesis ampliativa” y en el aparte 2) “tesisrestrictiva”).
Dichos apartes 1) y 2), por su orden, expresaron:
“1.-
PRONUNCIAMIENTO DE LA SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (ACTUANDO COMO ORGANO JERARQUICO IMPROPIO) SOBRE UN CASO SIMILAR AL QUE GENERÓ LA CONSULTA:
Por tratarse de un caso que parece coincidir con el que dio lugar a su consulta, se hará referencia de primero a la resolución de la Sala Segunda que sepronunció sobre aquél.

Al respecto, debemos señalar que la Dirección Nacional de Notariado rechazó una solicitud de habilitación para ejercer el notariado a un funcionario de la Institución consultante, nombrado como profesional 5 en la Dirección Financiera. En aquella oportunidad, mediante resolución de las 09:30 horas, del 26 de julio del 2004, denegó la gestión presentada pordicho funcionario, Lic. Oscar Sanabria Núñez.
La mencionada Dirección rechazó la solicitud de habilitación, argumentando que el solicitante ostentaba la condición de funcionario público, tenía un nombramiento a plazo indefinido y percibía el plus por dedicación exclusiva; además, porque había superposición horaria. Es decir, por no cumplir con los requisitos previstos para los casos de...