Responsabilidad por el hecho de cosas inanimadas

 Desarrollo

Evolución histórica

Se ha dicho que “en el Derecho romano se desconocía la idea de exigir responsabilidad a la persona por el daño causado por las cosas por sí mismas o autónomamente. El carácter personal de la responsabilidad nacida de delito, sus orígenes, conectados con el primitivo poder de venganza que la persona lesionadatenía derecho a ejercitar, su función punitiva y no resarcitoria y su intransmisibilidad impedían concebir cualquier forma de responsabilidad de la persona nacida fuera de su facere. También se desconocía en general una responsabilidad directa de la cosa en cuanto tal..., los supuestos de delitos sancionados con las acciones noxales, en los que la sanción recaía sobre el hijo, el esclavo y elanimal apuntaban a personas o a ‘cosas’ que se consideraban capaces de producir datio en virtud de su propia energía, pero no a las cosas inanimadas, que por definición estaban privadas de dicha energías”.

Contrariamente a lo que se cree, esta situación perduró luego hasta el período justinianeo, en que el esquema fue abandonado. Hasta luego de la caída del imperio romano de Occidente, se mantuvocomo principio la irresponsabilidad de la persona (propietario o guardador de la cosa); sin embargo, el derecho pretoriano recogió algunos supuestos de responsabilidad, aunque sin conformar empero una responsabilidad por el hecho de las cosas. Por caso, la actio de effusis et deiectis y la actio de posito et suspenso, que parecen constituir supuestos de responsabilidad por daños producidos por lascosas, bien miradas ellas, no eran sino supuestos de responsabilidad por hechos del hombre y no por hechos de la cosa.

Pero, en sustancia, eran acciones de carácter penal y con una finalidad preventiva, que derogaban el sistema romano de la responsabilidad nacida fuera del contrato, que fueron introducidas por el pretor principalmente con una finalidad de policía y para tutelar un interéspúblico. A tal punto eran acciones especiales que, por ejemplo, en la actio depositum et suspensum, el responsable era el habitante de un edificio en el que hubiera puesto o colgado algo que amenazase caer a la calle e hiciese temer un daño. No era necesario que el perjuicio se produjera y la mera amenaza de daño obligaba al habitante a pagar una suma de 10.000 sestercios en concepto de multa.

Si noera necesario el perjuicio y el pago se abonaba a título de multa, claramente esta acción –en similar medida que la actio de effusum et deiectum-no podían conformar un sistema de responsabilidad por el hecho de las cosas en el antiguo derecho romano.

Sólo en el período justinianeo, se delineó, por primera vez, una forma de responsabilidad por el hecho de las cosas. Para ello, varios factoresconfluyeron:
a) El cambio de configuración sufrido por la acción noxal al superar su primitivo carácter punitivo y adquirir funciones de carácter resarcitorio.

b) La distinta conceptualización de esta acción como una que había de ser atribuida a las cosas, que, por influencia de la filosofía griega, se consideró que estaban provistas de un alma y que por ello también podían delinquir.

c) Lageneralización de la normativa propia de la Lex Aquilia dieron a admitir que un delito podía ser cometido por una cosa por sí sola.

d) El evento dañoso paso en la etapa justinianea al ser considerado una consecuencia del “comportamiento” de la res, mientras que la acción que correspondía al sujeto dañado vino a asimilarse ala que, hasta aquel momento, podía ser ejercitada sólo contra elesclavo o el animal.
Este germen de responsabilidad por el hecho de las cosas que podemos marcar en la etapa justinianea del derecho romano, se va paulatinamente consolidando durante el Medioevo, en algunos derechos estatutarios, pero en tal período –al igual que en el derecho francés previo a la Codificación- no existirá una regla general que sancionara la plena responsabilidad del propietario o...