Resposabilidad plena del empleador

ANALISIS JURISPRUDENCIAL SOBRE LA RESPOSABILIDAD PLENA DEL EMPLEDOR.

En esta oportunidad analizamos una interesante sentencia de fecha 24 de junio de 2005 dictada por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, siendo ponente el magistrado Francisco Javier Ricaurte Gómez y radicada bajo el No.23643, la que consideramos de suma importancia ilustrar por la particularidad del caso:

En suoportunidad el señor Alberto Lozada Silva, adelantó un proceso ordinario laboral contra la Electrificadora del Huila S.A.- ESP.- en la que las pretensiones principales buscaban que se reconociera la existencia de la relación de trabajo que vinculó a las partes y el pago de la indemnización plena de perjuicios proveniente de la culpa patronal en el accidente de trabajo de conformidad con elartículo 216 del CST.

Los hechos de la demanda señalan que el trabajador sufrió un accidente de trabajo realizando una labor encomendada por la empresa, tarea que realizó solo, y que por las características de la labor debió realizarse en equipo y cumpliendo las debidas medidas de seguridad industrial que a su juicio no se tomaron. Este hecho le generó una perdida de su capacidad laboral de 46.06% ylesiones fisiológicas, impotencia sexual, afección a la locomoción, problemas de movilidad que además han afectado ostensiblemente su vida marital y familiar. La acción judicial correspondió al juzgado tercero laboral de Neiva en donde la entidad demandada aceptó la existencia del vínculo laboral, pero se opuso a la indemnización por responsabilidad plena de perjuicios y propuso la excepción de pagoya que se hizo efectivo el pago por medio de la ARP quien cubrió el siniestro.

En primera instancia al quedar probado que el accidente de trabajo ocurrió por culpa del empleador el juez condenó a la demandada a pagar a titulo de lucro cesante futuro $254.156.160, deduciendo de ese valor las prestaciones económicas pagadas al tenor CST Y $100.000.000 por perjuicios morales. También se ordena aldemandante a restituir a Seguros La Previsora la indemnización pagada por el siniestro profesional.
La parte demandante interpuso recurso de apelación, en esa oportunidad el Tribunal modificó la decisión de primera instancia en el sentido de revocar la condena por lucro cesante futuro, eliminó la decisión de primera instancia que obligaba al demandante a restituir a la Previsora S. A el valorpagado y determinó que la indexación de los perjuicios morales y fisiológicos que a su vez fue modificada sería a partir de la ejecutoria de la sentencia.
Los argumentos básicos de la decisión de segunda instancia radican en que al ser el demandado beneficiario de la pensión de invalidez asumida por al ARP, no puede la justicia concederle la indemnización por lucro cesante futuro, en razón a queambas reparan el mismo daño y provienen de la misma fuente ò mejor ambas cubren el mismo riesgo, esto es, la remuneración que debería recibir a futuro el trabajador por su labor.

La indexación de los perjuicios morales debe ser a partir de la ejecutoria de la sentencia, pues se trata de un derecho patrimonial en discusión que solo adquiere vida a partir de la decisión judicial.

Este fallo desegunda instancia es atacado con el recurso de casación por parte del demandante, adquiriendo competencia la Sala Laboral de la CSJ, quien consideró:

Existe una interpretación errónea del tribunal al considerar que el trabajador recibe una doble indemnización al reconocérsele la pensión de invalidez por la ARP y la indemnización por lucro cesante futuro y que ello generaría un enriquecimientosin causa a favor del trabajador, ya que el riesgo asumido por la ARP es un riesgo objetivo subrogado a un tercero ARP, independiente de la conducta culposa del empleador por el accidente de trabajo. El empleador no puede alegar su propia culpa, ni beneficiarse de ella, pues nadie puede lucrarse del daño ajeno, por tanto de la indemnización plena no le es dado al empleador deducir suma alguna de...