Resumen Cervell Sociedades De Pensamiento Integrado

CERVELLÓ AUTUORI, Joseph. Egipto y África. Origen de la Civilización y la Monarquía Faraónica en su Contexto Africano. Aula Orientalis Supplementa 13, Sabadell, 1996, pp. 13-32.




Capítulo I
Egipto, África y la Historia
Ficha de Cátedra elaborada por Néstor Calvagni


Los pueblos “primitivos” de Asia se preparan para hacer su aparición en el horizonte de la “gran historia” en el sentido de queintentan convertirse en sujetos activos de la Historia y dejar de ser objetos pasivos, rol que han desempeñado hasta ahora. Pero si los pueblos de Occidente no son ya los únicos en “hacer” la Historia, sus valores espirituales y culturales no gozarán más del lugar privilegiado –por no decir de la autoridad indiscutible– de que se beneficiaron hace algunas generaciones.
Se trata de un intento decuestionar el carácter absoluto del fundamento de la cultura occidental, lo cual implica renunciar a la convicción de su superioridad y aceptarla como una interpretación posible entre otras interpretaciones, es decir, como un intento de reinterpretar la cultura occidental desde la comprensión de sus otredades, rompiendo así –o relativizando al menos– su prejuicio etnocéntrico («occicentrismo») paraabrirla a una interpretación más universal.
Estas ideas reconocen dos principios: el de la relatividad cultural y el del papel cardinal del hecho religioso en las culturas no-occidentales. Intentar comprender en su esencia estas culturas –por supuesto siempre en la medida de nuestras posibilidades– significa acercarse a ellas de igual a igual, sin prejuicios “occicentristas”, en busca de ununiverso de discurso cualitativamente distinto pero no menos complejo y rico, y sin olvidar que desarrollo tecnológico y civilización no son sinónimos; y significa asimismo conocer su cosmovisión y su religión, como quiera que en ellas lo sagrado es omnipresente, lo permea, contextualiza y explica todo, entre otras cosas por el carácter integrado e integrador de su universo. El hecho religioso es laesencia del discurso integrado, y en el discurso integrado el todo sólo es perceptible por la integración de las partes, que, a su vez, se definen exclusivamente por su participación en aquél; disociar el todo impide comprender el hecho religioso.
El principio de la relatividad cultural nos lleva al problema del respeto y de la aceptación real de la alteridad, porque nuestra tradición, nuestraexperiencia histórica no es la experiencia histórica, y lo que en nuestra tradición cultural es o ha sido no tiene por qué ser o haber sido a escala universal. En Occidente, hoy, un rey-dios sería efectivamente un abuso o una estafa, pero esto no debe ser el punto de partida a la hora de analizar esa institución en las culturas en que se presenta o se presentó. Juzgar desde nuestros propios parámetroses, a la postre, inevitable, pero creemos que es necesario intentar eliminar o limar cuantas barreras entre nosotros y nuestro objeto de estudio seamos capaces de individuar.
De ello se desprende, por ejemplo, el concepto de «superstición» –exclusiva y profundamente occidental– con el que suelen caracterizarse ciertas prácticas o discursos no-occidentales, cuando en realidad son comportamientosmovidos por una cosmovisión, por un modo de estar en el mundo cualitativamente distinto del nuestro.
Decíamos que entrar en el universo de las civilizaciones no-occidentales es entrar en su sistema religioso, porque éste es el elemento vertebrador de su realidad cultural. Pero, ¿en qué consiste la experiencia y el discurso “religioso”, “sagrado” o “mítico” de las civilizaciones no-occidentales poroposición a la experiencia o al discurso “laico”, “profano” o “lógico” de Occidente? Podemos señalar básicamente tres aspectos definidores: repetición versus singularidad; integración versus clasificación; poliocularidad versus linealidad.
Como los pueblos de “discurso mítico” viven en un universo connotado por lo sagrado, en un mundo donde lo sagrado lo permea todo, lo define todo –a diferencia...