Resumen Contratos

2) Señalar con claridad la totalidad de las normas en conflicto en el caso (artículos de la CN, leyes, decretos)

En el fallo “Consumidores Argentinos c/ Estado Nacional” entran en conflicto gran cantidad de normas jurídicas. En el contexto de una emergencia pública planteado por la ley 25.561, el Poder Ejecutivo envía el decreto 558/02 que modifica sustancialmente la ley 20.091 sobre entidadesde seguros.
A partir de lo enunciado anteriormente, se podría deducir que el Poder Ejecutivo estaría ejerciendo facultades legislativas, oponiéndose a los siguientes artículos de nuestra Constitución Nacional:
• Artículo 44: explica que el Poder Legislativo está en manos del Congreso compuesto por una cámara de diputados y una cámara de senadores.
• Artículo 76: prohíbe que el Poder Ejecutivolegisle (“salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública”).
• Artículo 99: en su inciso tercero explica que el Poder Ejecutivo promulga y hace publicar las leyes, pero que en ningún caso podrá emitir disposiciones de carácter legislativo.
Se sostuvo que el Poder Ejecutivo podrá emitir este tipo de decretos sólo cuando exista una situación de emergencia y se torneimposible realizar el trámite legislativo en el Congreso de la Nación. Cabe destacar que el segundo requisito no se cumple y que en esas circunstancias se podría haber llevado a cabo el trámite legislativo.
Por otro lado, en cuanto al contenido del decreto podemos decir que de viola algunos derechos amparados por la Constitución: Artículos 14, 17, 18, 42.

En resumen, las normas que entran enconflicto son: decreto 558/02 (en el contexto de emergencia planteado por la ley 25.561), la ley 20.091 sobre entidades de seguros y la Constitución Nacional (artículos 14, 17, 18, 42, 44, 76, 99)


3) Resumir los hechos del caso.

En este fallo del 19 de mayo del 2010, podemos observar como la parte Actora "Consumidores Argentinos, Asociación para la Defensa, Educación e Información delConsumidor", promovió una acción de amparo, contra el Poder Ejecutivo Nacional, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02, ya que modifica en forma sustancial la ley 20.091 de entidades de seguros y su control. Debido a que este decreto "lesiona, restringe, altera y amenaza con arbitrariedad e ilegitimidad manifiesta los derechos y garantíascontemplados en la Constitución Nacional"
La demanda fue interpuesta en las instancias inferiores, y tanto en la primera, como en la segunda instancia, los jueces decidieron rechazar la pretensión del Ejecutivo nacional de que, el DNU 558/02, se fundaba en una situación de emergencia como la sufrida por nuestro país a partir de diciembre de 2001. En particular, la Sala II de la Cámara Nacional deApelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal al hacer lugar a la demanda sostuvo que no basta que la situación sea de emergencia, sino que debe haber una circunstancia excepcional en grado tal de hacer imposible el trámite legislativo, y que en el caso, si bien se había dado lo primero, no se cumplía con lo segundo, ya que el Congreso Nacional se encontraba en sesiones.
Como consecuencia elEstado Nacional dedujo recurso extraordinario, y posteriormente la Corte Suprema de Justicia se expidió en el tema; La sentencia está compuesta por diez considerándos que firman los jueces en común (Lorenzetti, Highton, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Argibay). En los aspectos principales, la opinión de los jueces es coincidente y todos consideran que el DNU es inconstitucional, se pueden observaralgunas diferencias, pero solo en aspectos específicos. En resumen podemos resaltar los siguientes puntos a los cuales hace mención la Corte: 1-La Corte establece que la facultades para dictar un DNU son admitidas en condiciones de rigurosa excepcionalidad para limitar y no para ampliar el sistema presidencialista "el principio que organiza el funcionamiento del estatuto del poder es la división...