Resumen de fallos sobre federalismo

SÍNTESIS DE LOS FALLOS SOBRE FEDERALISMO

Pedro A. Caminos

1) Ley local que regula en una materia prohibida a las provincias por la Constitución Nacional.
Una de las primeras oportunidades en los que la Corte Suprema tuvo que pronunciarse en materia de la distribución de competencias establecida por la Constitución Nacional fue en el caso “Mendoza”.1 La provincia de San Luis había instituido unimpuesto que se cobraba por cada pieza de lana o cuero que “saliera” del territorio de la provincia. Los actores, comerciantes que habían pagado el impuesto, acudieron a la Corte Suprema en instancia originaria, pidiendo la declaración de inconstitucionalidad de la ley tributaria local y solicitando la repetición de lo pagado. Los demandantes argumentaron que la norma provincial importaba una“aduana interior” y que, por lo tanto, resultaba violatoria de la Constitución Nacional. La Provincia demandada, a su vez, sostuvo que las provincias se habían reservado la facultad de percibir impuestos, razón por la cual la ley cuestionada era perfectamente válida.
Para resolver el caso, la Corte afirmó que la Constitución Nacional, las leyes que en su consecuencia se dicten y los tratados con laspotencias extranjeras eran la ley suprema de la Nación, estando las autoridades provinciales obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquier disposición en contrario que contuvieran las leyes y las constituciones provinciales (art. 31 CN). Al mismo tiempo, el tribunal recordó que las provincias conservaban todo el poder no delegado por la Constitución al Gobierno federal (art. 121 CN).
Envirtud de esas disposiciones, sostuvo la Corte, los actos de una legislatura provincial no podrían ser invalidados sino en aquellos casos en los que la Constitución hubiera concedido al Congreso Nacional en términos expresos un exclusivo poder o en los que el ejercicio de idénticos poderes hubiera sido expresamente prohibido a las provincias, o cuando hubiera una directa y absoluta incompatibilidaden el ejercicio de ellos por estas últimas. Fuera de estos casos, las provincias retenían una autoridad concurrente con el Congreso.
Para la Corte, la ley de la provincia de San Luis que estableció un impuesto sobre los productos de la Provincia que se extrajeran fuera de ella, importó claramente el establecimiento de una aduana interior para la percepción del impuesto, y gravó la circulación deesos productos. Sin embargo, el poder de establecer aduanas o de imponer impuestos a la importación y exportación de mercaderías había sido delegado en forma exclusiva al Gobierno Federal por el artículo 9° CN, y que en el interior de la República era libre de impuestos la circulación de los bienes de producción nacional (art. 10 CN). En consecuencia, la ley provincial era contraria a laConstitución Nacional, y por tanto, nula y de ningún efecto en aquella causa.

2) Ley local que regula en una materia que la Constitución Nacional confiere de manera exclusiva de Gobierno Federal.
a) “Fábrica Argentina de Calderas c/ Provincia de Santa Fe”.2
A través de una ley local, la provincia demandada redujo la jornada laboral de cuarenta y ocho a cuarenta y cuatro horas semanales. En consecuencia,una empresa abonó a sus trabajadores la diferencia salarial derivada de la aplicación de dicha ley. Disconforme, la empresa demandó a la provincia de Santa Fe, solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la ley local, así como también la repetición de las sumas pagadas a su personal en razón de la ley impugnada.
En cuanto a la solución de la primera cuestión planteada en la demanda, laCorte sostuvo que, para su dilucidación, se debía establecer si la fijación del horario de trabajo constituye un elemento esencial del contrato de trabajo o si, en cambio, se inscribe en el ámbito de las condiciones laborativas, propias de la reglamentación del poder de policía local. Para la Corte, la cantidad de horas trabajadas tiene una relación directa con la contraprestación en dinero que...