Resumen de Genealogía del racismo de Michel Foucault

GENEALOGÍA DEL RACISMO – Michel Foucault

La guerra en la filigrana de la paz
La teoría de la soberanía no puede ser propuesta como método de análisis de las relaciones de poder, el modelo jurídico de la soberanía no es apto para fundar un análisis concreto porque ésta:
1) Busca constituir un ciclo que va del sujeto al sujeto, mostrando cómo por naturaleza de derechos y capacidades puede ydebe hacerse sujeto entendido como elemento dentro de una relación de poder. La soberanía es la teoría que establece la relación política del sujeto con el sujeto.
2) Fue dotada de poderes como capacidades y posibilidades que pueden constituir poderes en el sentido político, con la condición de haber establecido mientras tanto la unidad del poder. No importa si es monarca o Estado, igual derivaranlos mecanismos e instituciones de poder. La multiplicidad de los poderes puede ser establecida y funcionar sólo a partir de esta unidad establecida por la teoría de la soberanía.
3) Muestra cómo un poder puede constituirse según una cierta legitimidad más fundamental que las leyes. Representa el ciclo del sujeto al sujeto, el ciclo del poder y de los poderes, el ciclo de la legitimidad y la ley.Presupone de todos modos al sujeto, apunta a fundar la unidad esencial del poder y se desarrolla en el elemento preliminar de la ley. Los elementos son: sujeto, unidad de poder y ley.
Hay que liberar este análisis del poder del triple supuesto, en vez de hacer derivar los poderes de la soberanía debemos individualizar los operadores de dominación dentro de las relaciones de poder. Hablar de“teoría de las dominaciones” en lugar de partir del sujeto, se parte de la relación de poder.
Se trata de mostrar cómo hacen las relaciones efectivas de sujeción para fabricar sujetos y de hacer emerger las relaciones de dominación y dejarlas funcionar en su multiplicidad. Los diferentes operadores de dominación se apoyan los unos sobre los otros y remiten unos a otros, en otros casos se refuerzanmutuamente y convergen unos a otros, a veces se niegan o tienden a anularse.
En vez del triple preliminar de la ley, la unidad y el sujeto, que hace de la soberanía la fuende del poder, hay que adoptar el triple punto de vista de las técnicas, la heterogeneidad de las técnicas y sus efectos de sujeción, nos interesa la fabricación de los sujetos más que la génesis del soberano. Las relaciones dedominación deberán constituir la vía de acceso al análisis del poder.
La política es la guerra continuada con otros medios. En esta tesis hay una paradoja histórica. Con el crecimiento y desarrollo de los Estados, las prácticas y las instituciones de guerra evolucionaron y se fueron concentrando más en manos del poder central y al final, sólo los poderes estatales pudieron emprender la guerra ycontrolar los instrumentos. Se consiguió la estatalización de la guerra.
La guerra devino una práctica que funciona sólo en los límites del Estado y la ocupación profesional y técnica de un aparato militar definido y controlado, así nace el ejército. Una sociedad atravesada por relaciones guerreras es sustituida por un Estado dotado de instituciones militares.
La paradoja es que cuando la guerra se viocentralizada y enviada a las fronteras del Estado, apareció un discurso nuevo poco después del fin de las guerras civiles y religiosas del siglo XVI, el primer discurso histórico-político sobre la sociedad, muy diferente del discurso filosófico-jurídico anterior. Es un discurso sobre la guerra entendida como relación social permanente y como sustrato insuprimible de todas las relaciones y detodas las instituciones de poder.
El discurso dice que el poder político no comienza cuando cesa la guerra, la guerra nunca desaparece porque ha presidido el nacimiento de los Estados: el derecho, la paz y las leyes nacieron en la sangre y el fango de batallas. La ley nace de conflictos reales y no es pacificación, porque detrás de la ley la guerra continúa enfureciendo.
La guerra constituye el...