Resumen De Historia

1) El objeto del juicio realizado por el cobro de la suma de US$ 5.638, sobre la base de 3 pagares con mas sus intereses y costas, librados bajo la vigenciade la Ley de convertibilidad Nª 23.928.El accionante plantea la inconstitucionalidad del artículo 16 de la   ley   25.563 y del Decreto 214/02, y plantea que lesionan los artículos 14, 17, 8, 28,31 y 75/inciso 22 (Tratados de DerechoInternacional, de la Constitución Nacional).

2) En 3 pagares emitidos en dolares, cuyos vencimientos operaban con fecha 1/10/2001; 1/11/2001 y 1/12/2001.

3)La Ley que regia cuando se contrajo la deudaera la ley de convertibilidad Nª 23.928

4)La Ley de Emergencia Económica declaro la emergencia en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria y con referencia a lasobligaciones no vinculadas con el sistema financiero surge, la distribución equitativa de los efectos de la denominada “pesificación” . Debido a la situación que atravesaba el pais de emergencia real, elcambio de condiciones, el desequilibrio económico ante acontecimientos extraordinarios e imprevisibles, deben los jueces intervenir y salvaguardar los intereses de ambos intervinientes en la acción yencauzar las obligaciones asumidas dentro de las pautas de razonabilidad.

5)La mayoria de los jueces aluden en todo momento en los fundamentos de su voto al Estado de Emergencia Económica y enproteger la paz social por sobre todo otro interés público o privado. Se sostiene que se debe adecuar la condena a la nueva modalidad económica financiera imperante en la Republica. La regla moral, labuena fe y las buenas costumbres posibilitan que el órgano judicial encauce las obligaciones asumidas dentro de la razonabilidad. Los magistrados deberán resolver la pretensión distributiva en estudioasumiendo que formularan un juicio de equidad. Se hace mención al Art. 11 de la Ley 25561, Resuelven no declarar la inconstitucionalidad de la Ley 25561 y del decreto 214/02, basándose en el hecho...