Resumen "Guerra e Imperialism Romano" William Harris

Guerra e imperialismo en la Roma republicana. 327-70 a.C
William V. Harris

1. Actitudes romanas hacia la guerra.

Cuando en Roma se iba a la guerra ¿Tenían que superar fuertes sentimientos de rechazo o duda en alguno o todos los sectores de la sociedad? ¿Les disgustaba la guerra y encontraban que era una molesta interrupción de sus vidas cotidianas? ¿Todos o muchos de ellos la considerabanuna actividad normal y regular? ¿Tal vez la consideraban no solo necesaria, sino deseable, una oportunidad para obtener beneficios individuales y colectivos y cumplir los más elevados imperativos morales?

Salvo en circunstancias excepcionales, el estado romano hacía la guerra todos los años. Según ha escrito Nicolet, se trataba de una necesidad casi biológica. Su importancia se reflejaba en elcalendario religioso del estado en diferentes ritos:
* Equirrías
* Quincuatrías
* Tubilustrio Ritos anuales
* Equus October
* Armilustrio

Probablemente el 241 fue cuando, tras un larguísimo intervalo, se cerraron por primera vez las puertas del templo de Jano; y es probable que el 227 y el 226 a.C fueran años de paz. Aunque el carácterestacional de la guerra romana declino en el siglo III a.C, especialmente a partir del 218, la guerra continuó siendo un rasgo absolutamente normal de la vida pública de Roma.

I. La aristocracia y la guerra.

Hasta muy avanzado el siglo II la guerra ocupó un lugar importante entre las experiencias formativas del aristócrata romano adolescente y adulto, el que esperaba que el caudillaje en laguerra fuera la actividad más importante de su consulado, suponiendo que lo obtuviera. El éxito en la guerra era la hazaña más gloriosa con la que podía demostrar su valentía, y los incentivos para esto eran enormes, entre otros cabe mencionar el interés económico. Polibio dice que nadie puede acceder a un cargo político en Roma antes de haber completado diez campañas militares, si bien esta norma cayóen desuso aproximadamente una generación antes de Cicerón, la mayoría de sus contemporáneos que postulaban a un cargo probablemente todavía hacían algo de servicio militar. Así pues, está comprobada la normalidad de la guerra en la experiencia del candidato a un cargo: la mayoría de estos jóvenes habían participado en la guerra activa durante una larga serie de años, comenzando a los dieciocho oquizá antes. Durante este servicio militar el hombre con un futuro político por delante accedería habitualmente al cargo de tribuno militar por elección o selección, y como estaba prácticamente cerrado para aquel que no pertenecía al orden ecuestre era un símbolo de rango. Por diversas razones este servicio empezó a resultarles menos atractivo durante la segunda mitad del siglo II, y el tribunadoseguramente dejó de ser una opción tan atrayente. En el siglo II, más de las tres cuartas partes de los cónsules tuvieron el mando en la guerra activa y a algunos de los que no lo hicieron se les impidió contra su voluntad. La construcción de carreteras, dirigida a veces por dichos cónsules, solía ser de importancia militar. Polibio estaba muy cerca de la verdad al hacer la generalización de que“Los romanos, para cualquier fin, recurrían a la fuerza violenta.” El éxito militar no solo reportaba muchas ventajas al estado romano, sino que era también de vital importancia para los objetivos e intereses personales de muchos, seguramente la mayoría, de los aristócratas romanos, a los cuales el éxito les era indispensable ya que ejercían el control indirectamente a través de elecciones yasambleas. Este éxito militar les permitía reclamar y obtener las más alta estima de sus conciudadanos, la Laus a un nivel, y a otro más elevado la Gloria. Explicar el imperialismo romano en función de estos atributos es coincidir con Salustio, quien nos habla de la Cupido Gloriae (amor a la gloria), y que infravalora algunos de los factores más mundanos del empuje expansionista romano. Los cargos...